ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-146702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 28.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банк Город (АО): ФИО1 по дов. от 29.05.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банк Город (АО) в размере 260000000 руб. – основной долг, 42341540,61 руб. – проценты по кредиту, 38647582,34 руб. – штрафные санкции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, сведения о чем, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление Банк Город (АО), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260000000 руб. - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед Банк Город (АО) в размере 260000000 руб. - основной долг, 42341540,61 руб. - проценты по кредиту, 38647582,34 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, в том числе, на не рассмотрение судами заявления о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Город (АО) с доводами должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель Банк Город (АО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк Город (АО) и ООО «Спектр» заключены кредитные договоры № 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1944-Клз—Юл от 29.08.2014, № 1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014, № 2208 -КЛЗ-Юл от 02.06.2015.

Указанные кредитные договоры были обеспечены договорами поручительства № 1939-П-ЮлЛ от 29.08.2014, № 1944-П-ЮлЛ от 29.08.2014, № 1970-П-Юл/1 от 26.09.2014, № 2208-П-Юл/1 от 02.06.2015, заключенными между Банк Город (АО) и ФИО2

В дальнейшем права требования по указанным обязательствам должника перешли к иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк Город (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк Город (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать Банк Город (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

В указанной связи, Банк Город (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в связи с оспариванием сделок по передаче прав требования, принадлежавших Банк Город (АО) к иным лицам, включая требования к должнику по настоящему делу, Банк не мог ранее обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. В указанной связи, суд посчитал, что заявителем соблюден срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), изложена правовая позиция, согласно которой, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В настоящем случае судами момент прекращения поручительства ФИО2 перед заявителем не устанавливался, содержание договоров поручительства и обеспеченных ими кредитных договоров, применительно к данному вопросу с учетом требования нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ и выше приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не исследовано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что действительно должником в суде первой инстанции письменно заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом должник сослался на пропуск Банк Город (АО) срока исковой давности по требованию к ООО «Спектр», судом же рассмотрен вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реетр. Следовательно, по существу заявление ФИО2 не судом рассмотрено. 

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, также фактически рассмотрев вопрос соблюдения двухмесячного срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, указал, что отсутствие выводов о сроке исковой давности не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенной нормы истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не полном исследовании фактических обстоятельств спора, не рассмотрении по существу заявления ответчика о применении срока исковой давности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, рассмотрение по существу заявленного стороной ходатайства, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть по существу заявление о применении срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А40-146702/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова