АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6985

/2019

01

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Славский городской округ» (место нахождения: 238600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информация, строительство и проектирование» (место нахождения: 236029, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 501 рубль 58 копеек пени за просрочку исполнения контракта, 36 616 рублей штрафа за некачественное исполнение работ и об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информация, строительство и проектирование» (далее по тексту – ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ») пени за просрочку исполнения муниципального контракта № 25/2018 от 12 апреля 2018 года в размере 84 501 рубль 58 копеек, штрафа за некачественное исполнение работ в размере 36 616 рублей. Администрации также просила обязать Общества в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить взятые на себя муниципальным контрактом обязательства, а именно: выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать по акту приема-передачи выполненных работ муниципальному заказчику готовую документацию, результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Общество «ИНСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.3 муниципального контракта в сумме 76 324 рубля. Протокольным определением от 24 сентября 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв в суд не представил, своего расчёта пени суду не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2018 года № 0135300002418000011-3, между Администрацией, в договоре именуемая Муниципальный заказчик, и Обществом «ИНСТРОЙПРОЕКТ», в договоре именуемое Проектировщик, заключен муниципальный контракт № 25/2018 от 12 апреля 2018 года (далее – контракт), в соответствии с которым Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика провести работы по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной, рабочей документации и благоустройство территории объекта «Приспособление под современное использование здания жилого дома объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>» (далее – работы, объект) и предать Муниципальному заказчику все комплекты разработанной проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий (далее – документация), с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Муниципальный заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта (пункт 1.4 контракта).

Разделом 3 контракта  установлено, что цена контракта составляет 1 220 533 рубля 34 копейки (НДС не предусмотрен). Оплата выполненных работ производится в размере 100 % по факту выполнения работ, после получения Муниципальным заказчиком всех комплектов проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Муниципальным заказчиком и Проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 рабочих дней со дня подписания указанного акта. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта срок начала выполнения работ по контракту со дня заключения контракта. Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней со дня заключения контракта до передачи Муниципальному заказчику всех комплектов разработанной проектной и рабочей документации.

Место выполнения работ: по месту нахождения Проектировщика. Сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта Проектировщик в срок, согласованный Муниципальным заказчиком, передает Муниципальному заказчику разработанную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и инженерных изысканий. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исходные данные по контракту  были направлены в адрес Проектировщика 19 апреля 2018 года. По состоянию на 15 мая 2019 года обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сдаче по акту приема-передачи  выполненных работ готовой документации, результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, ответчиком исполнены в полном объеме не были.

Администрация направила 08 ноября 2018 года в адрес ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» претензию о необходимости исполнения обязательств, взятых Проектировщиком по условиям контракта. Кроме того, 15 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставленная без ответа.

Поскольку Проектировщик исполнил обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом,  Муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов между сторонами заключен договор на подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом были направлены в адрес ответчика составленные на основании контракта следующие документы:  паспорт БТИ, техническое задание на проектирование, технические условия на инженерные сети. Однако обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и передаче готовой документации, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлен факт направления Муниципальным заказчиком и получения Проектировщиком указанных документов.

Как следует из искового заявления, Проектировщик немотивированно уклонился выполнения обязательств по контракту, не указав веские на то причины.

В тоже время, требования истца об обязании Проектировщика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить взятые на себя муниципальным контрактом  обязательства, а именно: выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать по акту приема-передачи выполненных работ муниципальному заказчику готовую документацию, результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной  экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, удовлетворению также не подлежат, на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В то же время, положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начислений производится в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец начислил пени за нарушение сроков выполненных работ в сумме 76 324 рубля копеек (в соответствии с пунктом 6.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 76 324 рубля.

Администрация рассчитала штраф в размере 36 616 рублей в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

В тоже время, пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае, поскольку контракт не расторгнут, имеет место просрочка исполнения обязательств, штраф за который пунктом 6.4 не предусмотрен.

Таким образом, в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта требование заявлено преждевременно, истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, не представлено, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 121 117 рублей 58 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 4634 рубля, за нематериальное требование – 6000 рублей.

При уточненной цене иска в размере 112 940 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4388 рублей, за нематериальное требование – 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец уточнил сумму иска и освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2965 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Славский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информация, строительство и проектирование» в пользу администрации муниципального образования «Славский городской округ» пени в размере 76 324 рубля за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.3 муниципального контракта № 25/2018 от 12.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Славский городской округ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информация, строительство и проектирование» в доход федерального бюджета 2965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов