ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-504/2022

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу № А11504/2022, принятое по иску администрации города 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу  «Завод им. В.А. Дегтярева», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании принять в  эксплуатацию сооружение коммунальной инфраструктуры,  

при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Завод им.  В.А. Дегтярева» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 27145 сроком действия на пять лет (т. 2, л.д. 11), диплом от 27.02.2002 рег. №  176 (т. 2, л.д. 12),  

установил. 

Администрация города Коврова Владимирской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева»  (далее – ответчик, ОАО «ЗИД», Общество) с требованиями об обязании  принять в эксплуатацию сеть водоотведения, расположенную по адресу:  

<

...> от д. 72, до пересечения ул.  Тургенева – ул. Чайковского (

<

...>), протяженностью 91 м,  

диаметр трубы: 110 мм, материал: ПВХ, инженерные сооружения на сети в  количестве 7 штук, по акту приема-передачи, указывая на то, что ответчик  является гарантирующим поставщиком, а спорные сети ни за кем не  зарегистрированы.  

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ЗИД»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сеть не была принята  администрацией на учет в качестве бесхозяйной в установленном законом  порядке, и, как следствие, на отсутствие у истца права на обращение в суд с  настоящим иском.  

Также указывает на отсутствие возможности включения в тариф затрат  на эксплуатацию спорной сети водоотведения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к  нему возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось протокольным определением суда от 12.12.2022,  определениями от 23.01.2023, от 20.02.2023.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно  рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на  нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 04.06.2021 в адрес администрации поступило обращение  ФИО3 по вопросу принятия на баланс сетей водоотведения по ул.  Тургенева в г. Коврове.  

В ходе работы по указанному обращению комиссия в составе,  определенном постановлением администрации г. Коврова от 26.03.2021 N  626, провела обследование бесхозяйной сети водоотведения, расположенной  по адресу: 

<

...> от 

<

...> до пересечения  ул. Тургенева – ул. Чайковского (

<

...>), протяженностью 91  м, диаметр трубы: 110 мм, материал: ПВХ, инженерные сооружения на сети в  количестве 7 штук. По результатам обследования составлен акт от  24.06.2021.  

Постановлением администрации города Коврова от 26.10.2018 N 2638  «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Коврова»  ответчик определен гарантирующей организацией для централизованного  водоотведения муниципального образования город Ковров (пункт 3  постановления, пункт 5.2.1 приложения к постановлению).  

Пунктом 5.3 приложения к постановлению предусмотрено, что в  муниципальном образовании г. Ковров организацией, уполномоченной на  эксплуатацию выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем  водоотведения, является ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».  

С письмом N 01-27/1143 от 05.07.2021 истец направил в адрес  ответчика для оформления передаточный акт объекта коммунальной  инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

...> от 

<

...> до пересечения ул. Тургенева – ул. Чайковского (

<

...>).  

В связи с уклонением Общества от его подписания истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования об  обязании Общества принять в эксплуатацию по акту приема-передачи сеть  водоотведения, расположенную по адресу: 

<

...> от д. 72 до пересечения ул. Тургенева – ул. Чайковского (

<

...>), протяженностью 91 м, диаметр трубы: 110 мм, материал:  ПВХ, инженерные сооружения на сети в количестве 7 штук, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного  участка сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном  основании, а также доказательств правопритязаний третьих лиц на  указанную сеть водоотведения, осуществления Обществом  профессиональной деятельности в сфере водоснабжения (водоотведения) на  основании постановления Администрации от 26.10.2018 N 2638 «Об  утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Коврова» и  наличия статуса гарантирующей организации для централизованной системы  водоотведения, а также доказанности факта присоединения спорных сетей  водоотведения к сетям, обслуживание и эксплуатация которых  осуществляется ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  

подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа  отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к  полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских  округов относится, в том числе организация водоснабжения населения, в том  числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или)  водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,  осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных  организаций от исполнения своих обязательств.  

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 На основании частей 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или  собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами,  от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные  недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой  вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным  имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь.  

 Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда  собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь,  фактически отсутствует.  

 По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ орган местного самоуправления  обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных  объектов, в том числе централизованной системы водоснабжения, учету  таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.  

 Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет в порядке,  предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931  "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых  вещей".  

 В соответствии с пунктом 5 данного Приказа принятие на учет объекта  недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о  постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного  самоуправления городских, сельских поселений, городских округов. Для  принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны  быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет  собственника, или его собственник не известен, или от права собственности  на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет  органом местного самоуправления.  

Однако как следует из материалов дела, муниципальное образование в  лице уполномоченного органа, выявив спорные сети, предназначенные для  тепло- и водоснабжения населения, должно было в силу возложенных на  него законом полномочий принять меры к постановке такого имущества на  учет.  

Орган местного самоуправления является единственным органом,  обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в  качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче  такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.  

 Указание в акте обследования от 24.06.2021 на факт бесхозяйности  спорных сетей является преждевременным, поскольку квалификация  имущества в качестве бесхозяйного возможна только при соблюдении  последовательной, законодательно предусмотренных процедуры и действий  органа местного самоуправления.  

 Соблюдение установленной законом процедуры выявления и  постановки на учет имущества, имеющего признаки бесхозяйного, позволяет  соблюсти гарантии прав лиц, являющихся потенциальными собственниками  (правообладателями) и (или) имеющих правопритязания в отношении  данного имущества. В противном случае органом местного самоуправления  могут быть нарушены права третьих лиц в отношении такого имущества. В  связи с этим, с целью недопущения спора о праве в отношении подобного  имущества, органом местного самоуправления должна быть соблюдена  установленная процедура признания вещи бесхозяйной.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  определениями от 23.01.2023, от 20.02.2023 суд предлагал истцу представить  доказательства, свидетельствующие о наличии у Администрации права на  распоряжение спорным имуществом, а также документы, на основании  которых спорное имущество признано бесхозяйным (постановление).  

 Таких документов во исполнение требований суда от истца не  поступило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что  спорные сети водоснабжения и водоотведения на учет в качестве  бесхозяйного имущества не поставлены, таковыми не признаны.  

 Вопреки позиции Администрации отсутствие сведений о собственнике  спорного имущества не свидетельствует о его бесхозяйности, поскольку в  установленном законом порядке имущество не признано бесхозяйным и не  поставлено на соответствующий учет.  

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сам факт  отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным  основанием для признания названного имущества бесхозяйным  (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 304-КГ17-6641 по делу N  А27-25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 303- ЭС16-917 по делу N А73-17377/2014).  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на  спорный объект само по себе не может являться основанием для признания  его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13).  

Вопреки позиции истца в рамках настоящего дела не подлежит  установлению факт соответствия или несоответствия спорного имущества  признакам бесхозяйности, поскольку в таком случае происходит подмена  правового механизма установления бесхозяйного имущества и, по сути,  возложение на суд функций и полномочий органа местного самоуправления  по юридическому формированию имущества в качестве бесхозяйного.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  признании спорных сетей бесхозяйными в установленном законом порядке  (пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении  Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей").  

 В силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией,  которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в  случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не  определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), со дня  

подписания с органом местного самоуправления передаточного акта  указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или  до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие  объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

 Таким образом, нормы пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ позволяют  ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Однако в настоящем случае доказательств постановки спорного  имущества на учет в качестве бесхозяйного материалы дела не содержат.  

Непостановка на учет бесхозяйного имущества нарушает права  заявителя, отсутствие у спорного имущества собственника влечет  дополнительные расходы для заявителя.  

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при  установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования  в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете  необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются  расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке  регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

 Таким образом, расходы организации на эксплуатацию имущества,  имеющего статус бесхозяйного, могут быть приняты органом регулирования  цен и тарифов при установлении тарифов.  

 В рассматриваемом случае бездействие Администрации привело к  тому, что Общество не могло включить в свой тариф затраты на содержание  спорной бесхозяйной сети; письмом от 18.04.2022 № ДГРЦТ-2073-01-06  Департаментом государственного регулирования цен и тарифов  Владимирской области отказано в учете затрат на эксплуатацию  передаваемых сетей при расчете тарифа (данный документ приложен к  дополнению к отзыву на исковое заявление, л.д. 111, том 1).  

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  в отсутствие факта признания в установленном порядке спорных сетей  бесхозяйными со стороны истца (статья 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии у Администрации  

правовых оснований для обращения в суд с заявленным требованиями об  обязании принять в эксплуатацию ответчика спорных сетей на основании  передаточного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 8 Закона N  416-ФЗ.  

 В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что  администрацией г. Коврова Владимирской области обоснованно  инициирована процедура передачи сети водоотведения, расположенной по  адресу: 

<

...> от д. 72, до  пересечения ул. Тургенева – ул. Чайковского (

<

...>)  ответчику для дальнейшей эксплуатации, у последнего имеется обязанность  принять на обслуживание вышеуказанную сеть водоотведения, основан на  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является  преждевременным.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований.  

 На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу № А11504/2022 отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца и подлежат возмещению заявителю.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

 На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  

судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по  делу № А11-504/2022 отменить, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.  

 В удовлетворении исковых требований администрации города Коврова  Владимирской области отказать.  

 Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного  общества «Завод им. В.А. Дегтярева», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская