ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89322/16

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «ИКЖКХ» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 №202,  ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 №260, 

от ООО «УК Креатив» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ИКЖКХ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2017 по делу №А41-89322/16, принятое судьей  Ковалев А.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ИКЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ» (далее – ООО «УК «Креатив», ответчик) о взыскании 804 060 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 191 048 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.09.2016г. по 24.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.105, 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-89322/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ценам и тарифам Московской области, Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (том 4 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 (том 2 л.д.119) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 5. 5.1, 5.4, 7.3.1, Приложение № 1 договора теплоснабжения от 01.06.2015г. № 583; взыскании 1 319 418 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 109 573 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. том 4 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А41-89322/16 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 319 418 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 109 573 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано (том 5 л.д.126-129).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом (абонент)  и предприятием заключен договор на отпуск тепловой энергии №583, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии  через присоединенную сеть, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (том 1 л.д.5-8).

На основании раздела 7 договора  общество обязалось оплачивать  предприятию  стоимость тепловой энергии в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных  объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями указанного договора,  предприятие в период с августа по октябрь 2016 года осуществило отпуск обществу тепловой энергии.

Оплата потребленного в указанный период коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 804 060 руб. 51 коп.

Поскольку претензия предприятия от 23.11.2016 №3344 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,  ссылаясь на излишнюю уплату денежных средств за потребленные в спорный период  коммунальные ресурсы.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544  ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении  общества.

Из материалов дела усматривается, что предприятие рассчитало объем горячей воды, постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета, в случае их установки, и расчетным методом – в случае отсутствия приборов учета с применением двухкомпонентного тарифа.

В свою очередь,  общество при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовало расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закон № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет  общества (том 4 л.д.4), установил, что задолженность общества за потребленный в спорный период коммунальный ресурс отсутствует, имеется переплата в размере 1 319 417 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предприятия.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Поскольку факт получения денежных средств  предприятием об общества за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс согласно контррасчету  общества подтверждается представленными в материалы дела оказательствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования предприятия  в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  предприятия законных оснований для удержания денежных средств общества в сумме 1 319 417 руб. 23 коп.

Кроме того,  обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив в расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Контррасчет процентов предприятием не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А41-89322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич