АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-300/2021

20 августа 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (Волоколамское 

<

...>, стр. 2, пом.223, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (617120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 482,33 руб. по договору поставки № 133/19-2018 от 19.03.2018

при участии в судебном заседании: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денвер» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 50 482,33 руб. по договору поставки № 133/19-2018 от 19.03.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования без его участия, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в товарной накладной приложенной Истцом в обоснование исковых требований отсутствует у подписанта со стороны ответчика, реквизиты документов, подтверждающих полномочия на получение товаров.

Доверенность на подписанта для получения от ООО «Денвер» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует. 

Кроме этого в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие доставку Истцом или привлеченным им лицом товаров Ответчику или выборку товаров силами.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, истцом предоставлено не было. Наличие штампа не является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 19.03.2018 года заключен договор поставки № 133/19-2018 от 19.03.2018 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель приять и оплатить литые детали (товар), на условиях, установленных договором.

В соответствии п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

Истец указывает, что им поставлен товар ответчику по товарной накладной № 645 от 13.06.2018 на сумму 101 008,00 руб., который был оплачен частично, задолженность составляет 50 482,33 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия №3499 от 08.02.2021 года об оплате задолженности, которую Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 дней с момента получения товара.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 645 от 13.06.2018 на сумму 101 008 руб., подписанная сторонами без замечаний, скрепленная оттисками печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара. В связи с чем, исковое требование о взыскании 50 482,33 руб. основного долга, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5.3доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис (адрес) поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен адрес поставки (базис поставки) – 

<

...>, который соответствует адресу покупателя.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае представленная истцом копия товарной накладной подписанная работниками АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» и скреплены его печатью. Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на передаточном документе, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае суд из материалов дела усматривает, что, вне зависимости от факта подписания товарной накладной уполномоченным или неуполномоченным лицом сделка, а также принятие товара были одобрены ответчиком путем частичного зачета по акту взаимозачета  заключенному между сторонами. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денвер»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50482,33 рубля задолженности по договору поставки от 19 марта 2018 года № 133/19-2018, 2019 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Всего 52501,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова