ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5772/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А47-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2019г. по делу № А47-7759/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 27 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» (далее – заявитель, ООО «УК «Евразия», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения от 04.05.2018 № 07-23-09/2018.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Сервис» (далее – ООО «УК «Восток Сервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Предупреждение от 04.05.2018 №07-23-09/2018 признано незаконным и отменено, суд также обязал Оренбургское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оренбургское УФАС по России не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области не в полной мере оценил и исследовал действия собственников многоквартирного дома по адресу:               

<

...> в части избрания ООО «УК «Евразия», то есть без учета положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Оренбургского УФАС России, содержание признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «УК «Евразия» по отношению к ООО «УК Восток Сервис» заключается в совершении ряда последовательных действий по переходу управления МКД по адресу:                    

<

...>, которые выразились в том, что указанный хозяйствующий субъект, являясь участником конкурса (извещение № 081217/3324284/01), зная его итоги и требования законодательства о соблюдении годичного срока действия договора, заключенного между собственниками МКД и управляющей организацией, избранной по итогам проведения органом местного самоуправления конкурса, осуществлял действия по убеждению собственников жилых помещений избрать ООО «УК «Евразия» в качестве управляющей организации (выступление на общих собраниях собственников, агитационная работа в части совершения поквартирного обхода, занятие одной квартиры с размещением офиса на первом этаже данного МКД).

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции не была произведена надлежащая оценка содержания протокола общего собрания собственников от 04.03.2018 в указанном МКД о выборе ООО «УК «Евразия» управляющей организацией в контексте возможности/невозможности выдачи Оренбургским УФАС России оспариваемого предупреждения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Евразия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в адрес УФАС по Оренбургской области поступило обращение ООО «УК «Восток Сервис» на действия ООО «УК «Евразия» в части ведения последним недобросовестной конкуренции. 

Из содержания обращения ООО «УК «Восток Сервис» следует, что с его стороны управление МКД по адресу 

<

...> осуществляется с 01.11.2017, о чем свидетельствует заключенный договор управления, содержания и ремонта МКД между СК «Ликос» (застройщик) и ООО «УК «Восток Сервис», заключенный до фактического проведения конкурса по отбору управляющей организации. В ходе анализа обращения ООО «УК «Восток Сервис» и приложенных к нему документов, Оренбургским УФАС России было установлено следующее. 

На сайте www.torgi.gov.ru УЖКХ г. Оренбурга 08.12.2017 было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение №081217/3324284/01)- лот № 1. 

Согласно протоколу № 3 от 11.01.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (извещение № 081217/3324284/01) победителем конкурса было признано ООО «УК «Восток Сервис». 

Решением Государственной жилищной инспекции № 236 от 09.02.2018 «О внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области» внесены изменения (включены сведения) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией обозначено ООО «УК «Восток Сервис». 

По инициативе собственников указанного МКД неоднократно проводились общие собрания собственников жилых помещений в МКД (28.12.2017, 06.01.2018, 04.02.2018, 04.03.2018), на которых обсуждался вопрос о выборе управляющей организации. В результате проведения собрания собственников жилых помещений в МКД 04.03.2018, управление МКД возложено на ООО «УК «Евразия». Решение общего собрания собственников от 04.03.2018 решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.11.2018, оставленное в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.01.2019, признано действительным. 

На дату выдачи предупреждения Оренбургским УФАС России на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства https://www.reformagkh.ru/ имелась информация о том, что управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Восток Сервис». 

По мнению антимонопольного органа, ООО «УК «Евразия» в адрес Оренбургского УФАС России не было представлено документов, согласно которым решением ГЖИ по Оренбургской области были внесены изменения в реестр лицензий относительного данного МКД. 

В своем предупреждении УФАС по Оренбургской области ссылается на то, что на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства имеется информация, что управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК Восток Сервис». Однако, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom. gosuslugi.ru/, непосредственно размещающем информацию о лицензиях, указано, что управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «УК «Евразия». Согласно решения ГЖИ по Оренбургской области № 600 изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> внесены от 27.04.2018. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «УК «Евразия» выдало предупреждение № 07-23- 09/2018 (исх. № 4366 от 04.05.2018) о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения необходимо:  отозвать ранее направленные в адрес ООО «УК «Восток Сервис» письма о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ключей от техпомещений и сооружений, расположенных в данном МКД (исх. № 100 от 05.03.2018, № 109 от 13.03.2018); прекратить осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 288/1. 

Считая, что вынесенное предписание нарушает законные интересы ООО «УК «Евразия», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона №135-ФЗ. 

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок № 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается в том числе хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и Порядку № 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона№ 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

В настоящем случае, вывод о нарушении ООО «УК «Евразия» требований указанной нормы сделан антимонопольным органом по итогам оценки действий собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в части избрания ООО «УК «Евразия», то есть без учета положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Действительно, согласно данной норме, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии истечения года. Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «УК «Евразия» могла приступить к осуществлению управления указанным домом с учетом сроков, установленных частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предупреждение подлежит отмене, а заявленные требования ООО «УК «Евразия» удовлетворению.

Апелляционная коллегия усматривает в настоящем случае нарушения положений жилищного законодательства, выразившееся в заключении договора управления собственниками помещений с ООО «УК «Евразия» до истечения установленного законом срока. Однако, данный факт не свидетельствует о нарушении управляющей компанией норм антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд отмечает, что выводы антимонопольного органа о том, что указанный хозяйствующий субъект, являясь участником конкурса, зная его итоги и требования законодательства о соблюдении годичного срока действия договора, осуществлял действия по убеждению собственников жилых помещений избрать ООО «УК «Евразия» в качестве управляющей организации, не обоснованы и доказательствами не подтверждены. 

Наличие заявления ООО УК «Восток Сервис» со ссылкой на обращение жильцов не является достаточным доказательством для установления признаков недобропорядочного поведения заявителя.

Само по себе заключение договора управления не свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «Евразия» нарушения антимонопольного законодательства, поскольку имеется волеизъявление собственников помещений.

Решение собственников многоквартирного дома от 04.03.2018 по выбору управляющей компании было предметом рассмотрения Промышленного районного суда города Оренбурга и Оренбургского областного суда, которые установили законность принятого решения общего собрания. Таким образом, собственники помещений реализовали свое право по вопросу способа управления МКД и выборе управляющей организации.

Изложенные в предупреждении обстоятельства избрания заявителя управляющей организацией спорного МКД могут свидетельствовать о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем мотивированного обоснования признания в указанных действиях ООО УК «Евразия» признаков недобросовестной конкуренции суд апелляционной инстанции в оспариваемом предупреждении не усматривает.

При этом выводы антимонопольного органа о том, что ООО УК «Евразия» совершает неправомерные способы ведения конкуренции, стремится к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами, подрывает деловую репутацию управляющей организации ООО УК «ВостокСервис», основаны только на заявлении последней, не подтверждены какими либо иными доказательствами. Между тем признаки нарушения антимонопольного законодательства также подлежат доказыванию.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2019г. по делу № А47-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин