Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38113/18

19 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (614014,                   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 982 130 руб. 31 коп.  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к ответчику                      ООО «Парма» о взыскании задолженности по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-310/2017 от 31.07.2017 в сумме 3 173 012 руб. 31 коп., неустойки в сумме 809 118 руб. за период с 16.05.2018 по 30.01.2019, рассчитанной по п.5.1 договора.

Определением от 05.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят  отказ истца от суммы основного долга в связи с оплатой. Производство по делу в части взыскания суммы 3 173 012,31 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец с учетом возражений ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 423 745,83 руб. за период с 16.05.2018 по 17.12.2018. Уменьшение неустойки судом принято в  в порядке ст. 49 АПК РФ.

По расчету ответчика сумма процентов также составляет 423 745,83 руб., при этом считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб. Истец возражает.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

31.07.2017 между сторонами заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-310/2017, и дополнительное соглашение № 1к договору.

Согласно п. 3.1 договора предварительный размер компенсации расходов истца составляет 7 390 017 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 к договору стороны определили окончательный размер компенсации расходов истца – 6 215 806,36 руб.  Также стороны пришли к соглашению, что истец перечисляет в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет ответчика сумму 1 174 211,23 руб. с НДС (п.2).

Ответчик произвел оплату по договору № 07-310/2017 от 31.07.2017 частично платежными поручениями № 113 от 30.03.2018, № 336 от 07.08.2018, то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд. Заявленную к взысканию задолженность в сумме 3 173 012,31 руб. ответчик перечислил истцу 18.12.2018 платежным поручением № 783, в связи с чем, истец отказался от взыскания долга.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по делу  отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору    № 07-310/2017 истец в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% исходя из суммы 1 998 801,08 руб. за период с 16.05.2018 по 17.12.2018 в размере 423 745,83 руб. (3 171 012,31 - 1 174 211,23 = 1 998 801,08).

Ответчик,  выполненный истцом расчет пени, не оспаривает. Однако, ссылаясь на п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 23.03.2016 указал, что задержка оплаты не привела к убыткам истца, до настоящего времени истец пользуется безвозмездно денежными средствами ответчика- 1 74 211,23 руб., доказательств возможного причинения убытков вследствие просрочки ответчика, не представлено, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В п. 73, 75 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами ООО «Парма» в сумме 1 174 211,23 руб., что может привести к необоснованному обогащению, является несостоятельным. 

В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 к договору компенсации расходов электросетевой компании № 07-310/2017 стороны установили, что сумма 1 174 211,23 руб., в т.ч. НДС – 179 116,97 руб., подлежит перечислению ООО Парма» в течение 60 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3. То есть срок для возврата истцом указанных денежных средств наступает 28.02.2019, соответственно, до согласованной даты истец правомерно пользуется спорными средствами. Кроме того, согласно п.3 дополнительного соглашения № 3 ООО «Парма» к ОАО «МРСК Урала» финансовых претензий не имеет.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству (иск подан 10.12.2018, принят к производству – 14.12.2018, оплачено – 18.12.2018), то судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 423 745 (четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок пять) руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                      3 173 012 руб. 31 коп. прекратить. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб., уплаченную платежным поручением № 20554 от 21.06.2017.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова