ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16117/2022

г. Чита

10 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19- 16117/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о взыскании 32 791 717 рублей 64 копеек,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация АГО) о взыскании убытков в размере 32 791 717 рублей 64 копеек .  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения от 28.11.2023) принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (далее – ООО «Транснефть – Восток»), производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 к участию в деле путем вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефть – Восток».  

Решением Арбитражного суда от 26.06.2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» 21.05.2025 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» взысканы судебные расходы в сумме 160 695 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транснефть-Восток», до 88 675 руб. ИП ФИО1 считает, что судебные расходы по возмещению расходов на судебную почерковедческую экспертизу должны быть возложены на лицо, которое инициировало её проведение и допустило злоупотреблением правом в форме фальсификации документа. Кроме того, после привлечения ООО «Транснефть – Восток» в качестве третьего лица, он не проявлял активной процессуальной позиции, что имело место быть при статусе ответчика. После привлечения ООО «ТранснефтьВосток» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное лицо не предпринимало действий, способствующих принятию судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскание судебных расходов за проведение экспертизы является обоснованным, так как сфальсифицированное доказательство являлось одним из основных в доводах ИП ФИО1 о вине ООО «Транснефть-Восток» в возникших убытках. После изменения статуса с ответчика на третье лицо ООО «Транснефть-Восток» также проявляло активную процессуальную позицию, представляло документы, пояснения, представители принанимали участие в судебных заседаниях.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 13 августа 2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора работники юридического отдела, представляющие интересы ООО «Транснефть-Восток» понесли транспортные и командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.  

В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: авансовые отчеты судебных заседаний, приказы о направлении работника в служебную поездку, уведомления о направлении в служебную поездку, служебное задание, маршрутные квитанции, договоры-счета, чеки, посадочные талоны.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 была назначена экспертиза. ООО «Транснефть – Восток» обеспечено поступление денежных средств в размере 27 600 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области (платёжное поручение от 19.05.2023 № 04295). Данные денежные средства были выплачены эксперту.  

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  

деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  

услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом взысканию подлежат только документально подтвержденные транспортные услуги.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа судейского усмотрения, принимая во внимание, что заявителем представлены к возмещению транспортные и командировочные расходы в размере 160 695 руб. (исключив услугу полного возврата в сумме 8 640 руб.), электронные авиабилеты, посадочный талон, материалами дела подтверждены участие представителей в судебных заседаниях в рамках двух дел, учтен объем проделанной работы, время, затраченное представителями на подготовку материалов, учитывая, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя в сумме 160 695 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по возмещению затрат третьего лица (ответчика) на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.  

В рамках рассмотрения спора заключение эксперта было оценено судом и признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.  

Кроме того, сфальсифицированное доказательство являлось одним из основных в доводах ИП ФИО1 о вине ООО «Транснефть-Восток» в возникших убытках. На предложения ООО «Транснефть – Восток» не проводить экспертизу и исключить спорные документы из числа доказательств, представители истца отказались.  

Таким образом, отнесение на истца судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.  

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  

только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2025 года по делу № А19-16117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Горбаткова