АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-295/2023

20 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании  штрафов в общей сумме 58 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании штрафов в общей сумме 58 000 руб. 00 коп. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом 09.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора  ответчик обязуется использовать торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативно правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. 

Распоряжением от 07.09.2020 № 754р утв. Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.11 договора ответчик обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативно правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 13.09.2021 № 952р утверждено изменение № 1 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

В силу п. 4.3.13 договора предприятие в случае необходимости обязуется привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (субарендатора), при этом предприятие предварительно уведомляет и согласовывает это с компанией. Ответственность за действия/бездействия привлекаемых предприятием третьих лиц (субарендаторов) несет предприятие.

Актом-предписанием от 26.04.2022 № 2022-091, составленным при проверке вагона-ресторана № ВР/076 66019 в составе поезда № 71 сообщением Екатеринбург - Санкт-Петербург, установлено, что в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота (грязный пол, стена). Пунктом 41 приложения № 5 к договору устанавливает штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Актом-предписанием от 29.04.2022 № 2022-073, составленным при проверке вагона-ресторана № ВР/080-63455 в составе поезда № 105 сообщением Оренбург - Санкт-Петербург, выявлены следующие нарушения:

1) работник (удостоверение № 35) с признаками алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается приказом № 14-к от 14.05.2022 о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении работника.  П. 19 приложения № 5 к договору устанавливает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.  при обнаружении работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения.

2)один термометр для определения температуры в салоне.  П. 21 приложения № 5 к договору устанавливает штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. 

3)орфографическая ошибка в меню. П. 35 приложения № 5 к договору устанавливает штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта разносной торговли.

4)грязная стена и потолок. П. 41 приложения № 5 к договору устанавливает штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., если в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота.

Таким образом,  по расчётам истца общая сумма штрафов составила 58 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика направлена претензия № 197 от 18.08.2022, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В отзыве ответчик указал, что признает часть требований истца, в том числе:

- по акту от 29.04.2022 № 2022-073,  в части нарушения в виде орфографической ошибки в меню.

В отношении всех нарушений ответчик просит применить ст. 333ГК РФ, и снизить размер штрафов.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа, к которому применимы все указанные выше позиции, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера штрафа по договору. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца от допущенных ответчиком нарушений, размер штрафов, установленных договором, суд полагает возможным  уменьшить до 30 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что вполне достаточно для привлечения к договорной ответственности ответчика.

 Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку поставит в невыгодное положение истца, имеющего право на надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 00 коп. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Т.А. Дёмина