ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74550/2015

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

конкурсного управляющего Голубева Д.В. по определению от 18.05.2017,

Карева Б.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17158/2017)  Карева Бориса Иринарховича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-74550/2015/суб.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Голубева Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карева Бориса Иринарховича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ПСО-38»,

установил:

конкурсный управляющий должником 15.02.2017 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карева Б.И. к субсидиарной ответственности в размере 13265766 руб. 10 коп., определенном по абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неподачей заявления о банкротстве возглавляемого   юридического лица в  порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 Карев Б.И. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере  2187703 руб. 05 коп. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Привлеченным к субсидиарной ответственности лицом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение  в части взыскания денежных средств отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности отказать, поскольку у юридического лица имелось достаточно  недвижимого имущества определенной оценщиком рыночной стоимостью порядка 20 млн. руб., что позволяло рассчитаться с кредиторами притом, что ЗАО «Плавучий строительный отряд -38» не прекращалась хозяйственная деятельность вплоть до введения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должником, не заявив возражений по пределам обжалования в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, дал пояснения о проблемах в реализации имущества должника в связи с отсутствием спроса при предложении по цене, согласованной  кредиторами. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2015 суд первой инстанции принял заявление  АО «Строительно-монтажный  трест по Северо-Западному морскому бассейну» о признании ЗАО «Плавучий строительный отряд - 38» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним  судебных актов от 12.08.2015 по делу № А56-42390/2015 и от 24.08.2015  по делу № А56-45472/2015 на общую сумму  2216697 руб. 94 коп. основного долга.

Определением от 11.01.2016 в отношении должника при участии Карева Б.И. как руководителя введено наблюдение, в ходе которого в  третью реестровую очередь удовлетворения включены требования пяти кредиторов в размере  9899219 руб. 32 коп.

Установлено отсутствие задолженности перед  кредиторами первой и  второй очереди.

По результатам наблюдения, согласно решению от 25.05.2016 (резолютивная часть 19.05.2016), временным управляющим Голубевым Д.В. выявлено наличие внутрихозяйственных резервов, заявлено о целесообразности открытия  конкурсного производства, и 19.05.2016 должник признан банкротом, конкурсным  управляющим должником утвержден Голубев Д.В.

Считая, что бывшим руководителем должника неправомерно, не позднее 25.04.2014, не подано заявление в порядке статьи 9 Закона о банкротстве о признании ЗАО «Плавучий строительный отряд – 38» несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков банкротства по итогам 2013 года, о чем Карев Б.И.  должен был узнать не позднее 25.03.2014 – даты подписания бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим должником заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности с определением размера суммарной величиной кредиторской задолженности по реестру, включая штрафные санкции.

Признавая заявление конкурсного управляющего  обоснованным, суд первой  инстанции определил сроком  требуемого обращения руководителя в суд в порядке  статьи 9 Закона о банкротстве 25.04.2014, ограничив размер ответственности Карева Б.И. 2187703 руб. 05 коп., складывающимися из  обязательств, возникших из договора подряда от 22.08.2014 и субаренды от 30.06.2015 перед АО «Трест «Севзапморгидрострой», а также договору субаренды от 30.11.2014 перед ЗАО «Трансснаб».

При применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения Карева Б.И., основанные на соотношении активов и пассивов должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также объяснения о руководстве обществом и формировании долга.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное    недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно мнению конкурсного управляющего, поддержанному  судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителем  в арбитражный суд не позднее 25.04.2014. В обоснование указанной позиции конкурсный управляющий привел значения, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, сославшись на непокрытый убыток 5202000 руб. по состоянию на 31.12.2013. Вместе с тем, как указал  Верховный суд РФ в Определении от 20ж07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из систематизированного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

У ЗАО «ПСО-38» имелось и сохраняется имущество, за счёт  продажи  которого  Карев Б.И. обоснованно  полагал,  что  может рассчитаться с кредиторами. Согласно заключению оценщика от 23.09.2015 по состоянию на сентябрь 2015 года стоимость объектов недвижимости составляла 20000000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании 29.08.2017 конкурсный управляющий должником, реализация имущества должника не завершена, при этом процедура, проводимая конкурсным управляющим, не связана с субъективным поведением Карева Б.И., который  в ходе процедур  банкротства проявлял требуемые законом заинтересованность и содействие. 

Как следует из  определений о  включении требования в реестр требований кредиторов, ЗАО «Плавучий строительный отряд - 38» вело хозяйственную деятельность, которая была известна его контрагентам, не выражавшим сомнений относительно её реальности притом, что она относилась к работам на приграничных территориях, где располагалась база ЗАО «ПСО-38», имевшего  штат, как пояснил Карев Б.И., из 40 человек. Согласно выписке по движению денежных средств по лицевому счету юридического лица, заработная плата выплачивалась наряду с текущими  обязательствами. Это подтверждает направленность действий бывшего руководителя на преодоление финансовых затруднений в разумный срок притом, что разница между датой, обозначенной конкурсным управляющим и обращением кредитора в суд составляет полгода, а предпринятая оценка рыночной стоимости недвижимости свидетельствует о добросовестных намерениях Карева Б.И. по реализации имущества для расчетов  с кредиторами.

 Конкурсный управляющий должником не доказал, что кредиторы, чьи требования возникли после предполагаемой им даты, требовавшей инициации дела о банкротстве руководителем, были введены в заблуждение последним относительно платежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает, что Каревым ЮБ.И. представлены приемлемые объяснения, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование  на 25.04.2015 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, податель апелляционной жалобы доказал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен