Дело № А39-7793/2021

10 февраля 2023 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022  по делу № А39-7793/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М КОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94561,02 руб., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "М КОРТ" (далее – ООО "М КОРТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – ООО "ЭЛИТСТРОЙ", ответчик).

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «М Корт» судебные расходы в сумме 64023 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М Корт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: протокол нотариуса и заключение специалиста были приобщены к материалам дела, соответственно расходы, понесенные в связи с получением данных документов, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны; снижение расходов на оплату  такси неправомерно, т.к. не удалось купить билеты на поезд, экономическая целесообразность поездки на такси заключается в отсутствие необходимости оплачивать представителю проживание в гостинице.    

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «М Корт» обратилось в суд с первоначальным иском к ООО «Элитстрой» о взыскании 227540 руб. задолженности, 20023 руб. пеней по договору подряда № 10/11 от 10.11.2020. ООО «Элитстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «М Корт» убытков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решением от 31.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «М Корт» в пользу ООО «Элитстрой» убытки в размере 1373862 руб. 03 коп. и пени в размере 149214 руб. 46 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «М Корт» взыскано 227540 руб. задолженности по договору подряда от 10.11.2020 10/11, 20023 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2021 по 19.07.2021, 10 951 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «М Корт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 94561 руб. 02 коп. судебных расходов, которая складывается из следующих сумм: 22600 руб. - расходы на совершение нотариальных действий и стоимости услуг специалиста, 53729 руб. 02 коп. - расходы по оплате транспортных услуг и по проживанию представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10732 руб. - проезд на такси из г. Владимира до 

<

...> руб. - расходы по оплате транспортных услуг и по проживанию представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ООО «М Корт» апелляционной жалобы и ООО «Элитстрой» кассационной жалобы ООО «М Корт» понесены судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей к местонахождению судов апелляционной (г. Владимир) и кассационной инстанций (г. Н.Новгород) в целях участия в судебных заседаниях.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «М Корт», в связи с непосредственным участием представителей при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 71961 руб. 02 коп., которая складывается из следующих сумм: 53729 руб. 02 коп. - расходы по оплате транспортных услуг и по проживанию представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10732 руб. - проезд на такси из г. Владимира до 

<

...> руб. - расходы по оплате транспортных услуг и по проживанию представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума №1).

В результате рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные расходы в общем размере 61256 руб. 02 коп., в том числе 16556 руб. 02 коп. (расходы на оплату ГСМ), 4150 руб. на проезд представителя железнодорожным транспортом, 40550 руб. расходов на проживание представителей (приказы о направлении работников в командировке, счета на оплату гостиницы). Несение указанных расходов подтверждается путевыми листами легкового автомобиля, копиями электронных билетов, реестрами операций по картам и платежными поручениями.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах.

Заявленные расходы на оплату ГСМ и проезд представителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания. Представленные путевые листы приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 10732 руб. расходов на оплату такси из г. Владимир в г. Саранск.

В качестве подтверждения данных расходов к заявлению приобщены кассовый чек от 06.07.2022 об оплате услуг "Яндекс.Такси".

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Данные расходы суд признал необоснованными, ввиду того, что заявитель не обосновал невозможности возвращения представителя после участия в судебном заседании 06.07.2022 из г.Владимир в г.Саранск посредством использования общественного транспорта.

При этом ответчик представил в суд электронные билеты в подтверждение факта проезда его представителя 06.07.2022 из г.Владимир в г.Саранск железнодорожным транспортом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о снижении стоимости транспортных расходов истца 06.07.2022 из г. Владимир в г.Саранск до 2794 руб. (учитывая стоимость проезда железнодорожным транспортом из  г.Владимир в г.Саранск и стоимости услуг такси в г.Саранске, с учетом позднего прибытия железнодорожного транспорта).

Кроме того, суд  счел необоснованным требование о возмещении  расходов на  оплату  заключения специалиста в сумме 15000 руб. и на оплату совершения нотариальных действий в подтверждение факта нахождения генерального директора ООО «М Корт» на объекте 14.07.2021 в назначенное ответчиком время, поскольку данные расходы понесены истцом исключительно по его инициативе и указанные документы не были использованы апелляционным и кассационным судами в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу заявителя   судебные расходы в сумме 64023 руб. 02 коп., связанные с проездом и проживанием представителей, в остальной части заявления отказал. 

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определяя размер транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих возмещению заявителю, суд  исходит из права стороны выбора транспортного средства, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Учитывая стоимость проезда железнодорожным транспортом из  г.Владимир в г.Саранск и стоимость услуг такси в г.Саранске, с учетом позднего прибытия железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно снизил размер транспортных расходов (расходов на такси). 

Довод апеллянта об отсутствии возможности купить билет на железнодорожный транспорт не может быть принят во внимание как бездоказательный. 

Довод о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек на составление заключения специалиста и оплату совершения нотариальных действий несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  данные расходы истцом понесены по собственной инициативе, требований о предоставлении таких документов судом и ответчиком не заявлялось. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022  по делу № А39-7793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова