Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58769/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Пашниной, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Арбитражного суда Владимирской области (адрес: 600025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 02.04.1992)

к открытому акционерному обществу "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина (адрес: 123056, 

<

...>. 1А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 04.08.2014)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №АС 11-171, в сумме 5 786 855 руб. 45 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 845 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Владимирской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина (далее – ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина, общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № АС11-171 от 12.10.2016 (далее – контракт), в сумме 5 786 855,45 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 845 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Арбитражным судом Владимирской области и ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина заключен государственный контракт №АС11-171 от 12.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) выполнить проектные и изыскательские работы по строительству здания Арбитражного суда Владимирской области в г.Владимир, на 34 судьи, а заказчик обязался оплатить работы.

Цена контракта составила 16 900 000 рублей (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта, работы проводятся в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане. Факт оказания услуг подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

Пунктами 4 и 5 приложения № 2 к контракту «Календарный план» сроки исполнения работ предусмотрены: IV этапа – 31.03.2017, V этапа – 31.07.2017.

Между тем, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам, работы приняты 30 марта 2018 года (акт от 30.03.2018 № 8/5-17) и 18 мая 2018 года (акт от 18.05.2018 № 9/5-17).

Платежными поручениями от 25.05.2018 № 634196 на сумму 29 5000 руб. и от 25.05.2018 № 634204 на сумму 8 805 304,11 руб. истец произвел оплату ответчику выполненных работ по данным этапам.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

В соответствии с п. 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 17.05.2018 просрочка составила: по IV этапу – 363 дня, по V этапу – 290 дней. Размер пеней за просрочку исполнения обязательств подрядчиком рассчитан истцом на общую сумму 5 786 855,45 руб.

Кроме того, истцом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившихся в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Владимирской области» от 06.12.2017 № 1311-17/ГТЭ-11385/10.

В соответствии с п. 6.8 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 845 000 рублей.

В претензии к ответчику от 18.05.2018 № ОМ/08-88 заказчик потребовал произвести оплату пени и штрафа в срок до 25.06.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что IV этап выполнения работ по контракту представляет собой прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, срок для выполнения с 01.01.2017 по 31.03.2017.  02.12.2017 было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 1310-17/ГТЭ-11385/05. 06.12.2017 получено отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости  №1311-17/ГТЭ-11385/10 ФАУ «Главгосэкспертиза России». 30.03.2018 получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №348-18/ГТЭ-11385/10. По мнению ответчика, превышение сроков выполнения работ по данному этапу (IV) вызвано объективными причинами. Так, согласно Заданию на проектирование «Строительства здания Арбитражного суда Владимирской области, г.Владимир на 34 судьи», ориентировочная стоимость строительства предусматривалась в ценах 2015 года в сумме 663 056,2 тыс.рублей (подп. 10 п. 8). В п. 22 Задания требовалось разработать частные технические задания (ЧТЗ) на каждую систему (подсистему), входящую в состав инженерных систем здания суда, согласовать ЧТЗ с судебным департаментом при Верховном суде РФ, утвердить ЧТЗ АС Владимирской области, предусмотреть возможность наращивания и модернизации инженерных систем в долгосрочной перспективе путем актуализации спецификации основного оборудования и его замены. Разработка проектной документации (III этап) выполнена подрядчиком в установленный срок. Сметная стоимость была определена в размере 946,52 млн. рублей (1 кв.м. – 137897 руб.), что соответствовало аналогичным построенным судам, однако, не соответствовало определенной ориентировочной стоимости в Задании – 663 056 тыс. руб. в ценах 2015 года. В июле 2017 года ответчик откорректировал проект с учетом снижения цены строительства до установленной заданием. В связи с этим, был также откорректирован ЧТЗ по разделу «Сети связи (внутренние сети и системы)», новое ЧТЗ утверждено истцом 03.10.2017, в полном объеме данный раздел согласован истцом в письме от 28.11.2017  № ОМ/08-107. В письме от 09.02.2018 № ОМ/08-27 истец просил ответчика при составлении сводного сметного расчета исключить затраты по некоторым разделам,  а также предусмотреть резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Таким образом, ответчик считает, что срыв сроков выполнения IV этапа имел место не по его вине. V этап – разработка рабочей документации (срок не позднее 31.07.2017), фактически сдан 18.05.2018, причиной просрочки послужила корректировка проектной документации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Частями 6, 7,  8 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту (по IV и V этапам контракта) и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по IV этапу, выразившееся в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком.

Факты данных нарушений подтверждаются материалами дела (контрактом с предусмотренными в нем сроками выполнения всего контракта и его этапов, актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам, отрицательным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектно-сметной документации объекта «Строительство здания Арбитражного суда Владимирской области, г.Владимир» от 06.12.2017 № 1311-17/ГТЭ-11385/10), и ответчиком не оспариваются.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств начислена в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 контракта, в общей сумме 5 786 855,45 руб., в том числе: по IV этапу контракта за период с 31.03.2017 по 30.03.2018 (363 дня), по V этапу за период с 31.07.2017  по 18.05.2018.

Штраф за ненадлежащее выполнение IV этапа контракта начислен в соответствии с п. 6.8 контракта в сумме 845 000 рублей.

Судом расчеты неустойки и штрафа проверены и признаны верными, соответствующими условиям контракта и требованиям Гражданского кодекса РФ и закона № 44-ФЗ.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ и отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту.

По общему правилу, отсутствие вины должника в исполнении обязательства и просрочка кредитора доказывается самим должником (ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ).

Ответчику вменяется просрочка выполнения обязательства и ненадлежащее выполнение обязательства по этапу IV контракта. Данный этап представляет собой, в соответствии с календарным планом, «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнение и оплата в 2017 году». Срок выполнения данного этапа составляет с 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д.23 – оборот).

Между тем, подготовленная и представленная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.12.2017 (л.д.33). В соответствии с выводами, содержащимися в указанном заключении, имеются существенные замечания по сметной стоимости, не учтен ряд затрат. Согласно п. 3.4 заключения, сметная стоимость строительства объекта по проектной документации «Строительство здания Арбитражного суда Владимирской области, г.Владимир» определена недостоверно (л.д.45).

30 марта 2018 года получено положительное заключение  государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 348-18/ГТЭ-11385/10 по проектной-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Владимирской области, г.Владимир».

30.03.2018 IV этап принят заказчиком, что подтверждается Актом № 8/5-17 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.29).

V этап строительства «Разработка рабочей документации, исполнение и оплата в 2017 году» со сроком выполнения не позднее 31.07.2017 сдан заказчику 18.05.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/5-17 (л.д.30).

Ответчик указывает на то, что нарушение сроков имело место в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту – затягиванием согласований, утверждений, корректировок сметной стоимости по ряду разделов объекта.

Между тем, суд отмечает, что стоимость работ по контракту предусмотрена в контракте и в приложениях к нему, ее изменение истцом не согласовывалось ни до начала IV этапа, ни после срока его окончания.

Сам ответчик в отзыве указывает на то, что согласно заданию на проектирование (подп. 10 п. 8) ориентировочная стоимость строительства была определена в сумме 663 056,2 тыс. руб. в ценах 2015 года, однако, в проектно-сметной документации подрядчик определяет его стоимость в размере 946,52 млн. рублей, т.е. значительно превысила определенную в контракте стоимость и не была согласована с заказчиком. Таким образом, ответчик самостоятельно, без согласования с заказчиком, превысил в сметной документации в полтора раза стоимость строительства объекта, определенную и согласованную заказчиком в задании, что является нарушением условий контракта, и такая сметная документация не могла получить положительное заключение. 

Действия истца, на которые указывает ответчик, по исключению из задания на проектирование ряда систем, по корректировке задания, имели место в связи с представленными ответчиком проектной и сметной документацией, письмами ответчика о согласовании и утверждении, в целях снижения цены до 6630 52,2 тыс. руб. как предусмотрено контрактом. Проект корректировался в июле, ноябре 2017 года. Следует отметить, что в феврале 2018 года, т.е. спустя год после истечения срока выполнения данного этапа, ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать исключение из сметного расчета затраты по некоторым разделам.

Таким образом, изменения и согласования производились сторонами уже после истечения срока на выполнение IV этапа контракта. Кроме того, отрицательное заключение получено только 07.12.2017 (при сроке до 31.03.2017).

Из изложенного следует, что истец принимал меры по предоставлению ответчику ответных действий, а именно, согласовывал, утверждал, корректировал проект в целях удешевления стоимости строительства.

Как следует из пояснений ответчика, предыдущий, третий этап «Разработка проектной документации» был сдан вовремя (до 20.12.2016) и без недостатков. По причинам несвоевременной сдачи ответчиком IV этапа контракта также несвоевременно был сдан V этап «Разработка рабочей документации» (срок сдачи – не позднее 31.07.2017, фактически сдана 18.05.2018).  

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика и наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств и по четвертому, и по пятому этапам контракта. 

Довод ответчика о том, что рабочая документация начала передаваться им с июля 2017 года, судом не принимается, поскольку по условиям контракта и нормам действующего законодательства, приемка-сдача выполненных работ осуществляется на основании акта, который в данном случае подписан 18.05.2018, эта дата является датой сдачи работ по V этапу. Кроме того, данная документация не могла быть принята ранее сметной документации, получившей положительное заключение и принятой истцом 30.03.2018.

С учетом изложенного, основания для применения ст.ст. 328, 404, 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 закона № 44-ФЗ и освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункты 79,  80 постановления ВС РФ № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 1 055 000 рублей. 

Суд находит размер начисленной истцом неустойки в размере 5 786 855 руб. 45 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Поскольку IV и V этапы работ по строительству здания Арбитражного суда Владимирской области выполнены и сданы заказчику, а из пояснений ответчика усматривается, что он принимал меры по исполнению обязательств по контракту (в данном случае - IV и V этапов, первые три этапа исполнены ответчиком, доказательств об обратном в дело не представлено), суд приходит к выводу о том, что просрочка не связана с бездействием ответчика или нежеланием исполнять обязательства по контракту.

Необходимо также принимать во внимание то обстоятельство, что начисленная неустойка в размере 5 786 855,45 руб. составляет более третьей части от общей цены контракта – 16 900 000 рублей, и почти соразмерна цене за выполнение IV и V этапов контракта (295 000 руб. + 8 805 304,11 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 055 000 руб. В общей сумме размер неустойки и штрафа составит 1 900 000 руб. (размер обеспечения по контракту, распространяющегося на суммы пеней, штрафов и убытков – п. 6.1 контракта).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина в пользу Арбитражного суда Владимирской области пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №АС 11-171 от 12.10.2016, в размере 1 055 000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 845 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                         А.Б. Семёнова