ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11142/2020

город Воронеж

29 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А14-11142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2019                     № 23/НТО-16 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 33 126 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в размере 2 418 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее - МКП «ЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2019 № 23/НТО-16 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 33 126 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2020 в размере 2 418 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А14-11142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МКП «ЭкоЦентр» взысканы 33 126 руб. 38 коп. задолженности, 2 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А14-11142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО1 был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: киоска площадью 8 кв. м, группа реализуемых товаров - мороженое, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж:                             г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме I-241 (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и по 13.05.2021 (пункт 1.3).

Размер платы по договору, определенный по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составил за весь период действия договора 214 540 руб. 43 коп. без учета НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления единственным участником аукциона денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный единственным участником аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора.

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15-го числа первого месяца квартала.

Сумма ежеквартальной оплаты по спорному договору за вычетом задатка составила 7 141 руб. 14 коп.

Письмами № 238 от 19.03.2020, № 283 от 30.03.2020 МКП «ЭкоЦентр» сообщило ИП ФИО1 о наличии задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2019 № 23/НТО-16 и просило погасить ее в добровольном порядке.

Письмом № 416 от 14.05.2020 МКП «ЭкоЦентр» уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора.

В обоснование исковых требований МКП «ЭкоЦентр» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 33 126 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности, неустойки, явилось основанием для обращения МКП «ЭкоЦентр» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Из пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ следует, что право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что был лишен возможности осуществлять торговую деятельность по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012                                     № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», содержащим сведения, подлежащие указанию в информационном сообщении о проведении аукциона, не предусмотрено уведомление в сообщении о технических условиях подключения (технологического присоединения) нестационарного торгового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу № А14-24926/2018, исковые требования МКП «ЭкоЦентр» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МКП «ЭкоЦентр» взыскано 47 607 руб. 60 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016                                                 № 23/НТО-16 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, 500 руб. пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что из аукционной документации ответчику было известно об отсутствии сведений о возможности (невозможности) подключения нестационарного торгового объекта к инженерным сетям, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору.

В письме от 16.12.2019 № 36-00-02/35-13772-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Воронежской области сообщило ИП ФИО1 о необходимости руководствоваться СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Также в приведенном письме обращено внимание на необходимость обеспечения бесперебойной доставки и использования воды, отвечающей требованиям к качеству воды централизованного водоснабжения и обеспечения вывоза стоков с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков при отсутствии централизованного водоснабжения и системы канализации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018 № 460, заключенному между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению киоска № I-241 определен не позднее 10.03.2019.

Доказательств наличия препятствий для обеспечения нестационарного торгового объекта водоснабжением путем бесперебойной доставки воды, заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 126 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 30.03.2019 в сумме 2 418 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 установлено, что за нарушение сроков оплаты единственный участник аукциона уплачивает МКП «ЭкоЦентр» пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в размере удовлетворены арбитражным судом области правомерно.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

Проверив обоснованность довода, изложенного в апелляционной жалобе, о неправомерности рассмотрения арбитражным судом области дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А14-11142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А14-11142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева