АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 октября 2022 года                                                                        Дело № А11-4102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регина" (600023, 

<

...>, этаж 2, офис 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...> д. 43, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 168 067 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.06.2022 сроком на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.04.2022 № Ф77-33/22 сроком по 05.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регина" (далее – ООО "Регина", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 764  697 руб. 61 коп. страхового возмещения по договору страхования (страховой полис) от 08.12.2020 № 1820-82 МТ 6127VTB/AON, 19 800 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 57 837 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 20.04.2022 с дальнейшим их начислением до даты полной оплаты ответчиком указанного страхового возмещения. 

Заявленные требования основаны на заключенном между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг) (страхователем), ООО "Регина" (лизингополучателем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) договоре страхования (страховой полис) от 08.12.2020 № 1820-82 МТ 6127VTB/AON. Застрахованное транспортное средство (автомобиль BMW 530i xDrive 2020 года выпуска) в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено. Размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения истец определил на основании отчета от 10.06.2021 № 230/2021, выполненного по заказу истца ООО "ГК ПРОФИ",  в размере  2 497 497 руб. за минусом выплаченной ответчиком  суммы страхового возмещения в размере 732 799 руб. 39 коп., что составило 1 764  697 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва). 

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление от 27.06.2022 и дополнительные пояснения от 22.08.2022, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 30.07.2021 года поврежденное ТС страховщиком осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 30.07.2021, впоследствии 16.08.2021 экспертом межрегионального экспертно-аналитического центра произведен расчет убытков, согласно расчетной части экспертного заключения от 16.08.2021 № 1820-82 T6T27VTB/AOND№0000001-02F00 (КАСКО), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 821 025 руб. 97 коп. Однако  страхователем самостоятельно изменена форма определения ущерба страхового возмещения, поскольку пунктом 10.1 страхового полиса предусмотрено, что  размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), как требует истец,  условиями договора страхования не предусмотрен. Полагал, что отчет от 10.06.2021 № 230/2021 ООО "ГК ПРОФИ" является некорректным и не может использоваться как основание для выплаты страхового возмещения. Относительно расходов на эвакуацию автомобиля пояснил, что ООО "СТАТУС ПЛЮС" не могло осуществлять эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  данная организация прекратила свою деятельность 03.06.2016. Счел необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до представления истцом всех документов, подтверждающих произведенный им ремонт автомобиля, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате страхового возмещения. При этом заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец  отказался от иска в части взыскания 19 800 руб. расходов на  эвакуацию автомобиля. Ответчик не заявил возражений против принятия судом отказа от иска.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 19 800 руб. расходов на эвакуацию автомобиля прекращается судом. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 088 226 руб. 58 коп.   Одновременно пояснил, что в ходе судебного заседания 05.07.2022 представителем истца была получена копия расчетной части экспертного заключения (с пояснениями)  от 16.08.2021 № 1820-82 MT6T27VTB/AOND№0000001-02F00 (КАСКО), согласно которой страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 821 025 руб. 97 коп., истец согласился с расчетом страховщика и сославшись на пункт 10.1 страхового полиса, а также на наличие согласия лизингополучателя на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 088 226 руб. 58 коп.  (1 821 025 руб. 97 коп. – 732 799 руб. 39 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 05.09.2022 в размере 79 841 руб. 06 коп. с дальнейшим их начислением со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.09.2022 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО ВТБ Лизинг, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Регина" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.11.2020 № АЛ 158829/03-20 ВЛМ, по условиям которого по требованию лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество –  транспортное средство BMW 530i xDrive, 2020 года выпуска, цвет синий фитоник, VIN 

<

***>, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга, дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 1 к договору лизинга).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель (пункт 7.1 договора лизинга).

АО ВТБ Лизинг (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) (далее – Правила страхования)  и условиями страхования по страховому продукту "АВТО-Лизинг/ПАО" заключили договор страхования транспортного средства  (полис страхования от 08.12.2020 №1820-82 МТ 6127VTB/AON). Застрахованное имущество –  транспортное средство BMW 530i xDrive, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 25 400834 лизингополучателем автомобиля BMW 530i xDrive, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак С777КЕ33 является ООО "Регина".

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 09.12.2020 по 18.12.2025, страховые случаи – Автокаско, страховая сумма за первый год страхования – 3 960 000 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства (далее –  ТС), гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является  АО ВТБ Лизинг.  В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО "Регина".

В качестве форм страхового возмещения по риску "Ущерб" в страховом полисе указаны: по калькуляции затрат страховщика;  либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В период действия договора страхования, а  именно  01.06.2021 вблизи СНТ "Ихтиандр" д. Софриково неустановленными лицами автомобилю BMW 5, регистрационный знак С777КЕ33,  причинены повреждения: разбито стекло, снят комплект колес и сиденья, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, утвержденным начальником УМВД России по Орехо-Зуевскому городскому округу, подполковником полиции ФИО4

28.07.2021 ООО "Регина" обратилось к страхователю с требованиемпроизвести страховое возмещение безналичным перечислением на счет вбанке.

30.07.2021 года поврежденное ТС страховщиком осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 30.07.2021.

16.08.2021 по поручению страховщика экспертом Межрегионального экспертно-аналитического центра произведен расчет убытков. Согласно расчетной части экспертного заключения от 16.08.2021 № 1820-82 MT6T27VTB/AOND№0000001-02F00 (КАСКО), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 821 025 руб. 97 коп.

30.08.2021 от лизингодателя АО ВТБ Лизинг в адрес страховщика поступило распорядительное письмо (исх. от 30.08.2021 № 37875) года с требованием урегулировать убыток путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

14.10.2021 от ООО "Регина" в адрес страховщика  поступило заявление, в котором было сообщено, что автомобиль отремонтирован, и о готовности представить ТС на осмотр.

18.10.2021 страховщик повторно (уже с учетом проведенного ремонта ТС) осмотрел ТС, о чем составлен акт осмотра.

23.12.2021 от АО ВТБ Лизинг в адрес страховщика поступило согласие на урегулирование убытка путем выплаты денежных средств ООО "Регина".

29.12.2021, после получения от АО ВТБ Лизинг согласия на выплату страхового возмещения ООО "Регина",  страховщиком в адрес ООО "Регина" было направлено письмо с требованием представить документы, подтверждающие выполненный ремонт ТС.

26.01.2022экспертом страховщика на основании акта осмотра от 18.10.2021произведен расчет убытков. Согласно расчетной части экспертного заключенияМежрегионального экспертно-аналитического центра от 26.01.2022 № 1820-82 МТ612VTB/AOND№0000001-06a00 (КАСКО) стоимость устранения дефектов АМТС безучета износа составляет 732 799 руб. 39 коп.

09.02.2022 от АО ВТБ Лизинг в адрес страховщика поступило письмо с требованием урегулировать убыток путем проведения восстановительного ремонта.

11.02.2022 от АО ВТБ Лизинг в адрес страховщика поступило письмо с требованием урегулировать убыток путем выплаты денежных средств.

16.02.2022  страховщиком утвержден страховой акт. Сумма, подлежащая выплате согласно расчету, составила 732 799 руб. 39 коп.

По платежному поручению от 18.02.2022 № 17168 страховщик выплатил ООО "Регина" страховое возмещение в сумме 732 799 руб. 39 коп.

04.03.2022 страховщиком получена претензия от ООО "Регина" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1764 697 руб. 61 коп. и компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 38 000 руб. К претензии был приложен отчет об оценке ООО "ГК "ПРОФИ" от 10.06.2021, согласно которому величина рыночного права требования возмещения ущерба составляет 2 497 497 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже отмечалось, в ходе рассмотрения спора ООО "Регина" согласилось с калькуляцией страховщика, выполненной на основании акта осмотра от 30.07.2022 (до ремонта автомобиля), просило взыскать страховое возмещение размере 1 088 226 руб. 58 коп.  (1 821 025 руб. 97 коп. – 732 799 руб. 39 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 05.09.2022 в размере 79 841 руб. 06 коп. с дальнейшим их начислением со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту "д" пункта 3.2.1.1. Правил страхования в перечень страховых рисков "Ущерб" входит, в том числе, повреждение ТС в результате  противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона  ТС, но не исключая случаи повреждения ТС при его хищении или угоне, если ТС впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки ТС или отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов) повреждений ТС, дополнительного оборудования.

Факт наступления страхового случая – причинение ущерба транспортному средству в результате хищения отдельных частей транспортного средства, произошедшего 01.06.2021 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В качестве способа возмещения убытков ООО "Регина" выбрало выплату в денежной форме, что не противоречит закону, условиям страхового полиса и Правил страхования.

Подпунктом "а" пункта 12.4.1. Правил страхования предусмотрено определение ущерба "по калькуляции затрат страховщика" – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей свою деятельность в установленном законодательством порядке.

Так согласно пункту 12.3.1. Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пункт 12.4.1 "а" настоящих  Правил (по калькуляции затрат страховщика), то страховщик обязан при принятия решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом  обязанность по полному возмещению истцу ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в денежной форме.

Так согласно калькуляции страховщика, проведенной по результатам осмотра 30.07.2021  до  ремонта истцом автомобиля, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 821 025 руб. 97 коп. (расчетная  часть экспертного заключения от 16.08.2021 № 1820-82 MT6T27VTB/AOND№0000001-02F00 (КАСКО), выполненного  экспертом Межрегионального экспертно-аналитического центра по поручению страховщика).

С учетом установленных по делу обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в размете 1 088 226 руб. 58 коп.  (1 821 025 руб. 97 коп. – 732 799 руб. 39 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, судом проверены и не установлены.

Возражения ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта,  не имеют правового значения, поскольку истец реализовал свое право на выбор варианта выплаты страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 05.09.2022 в размере 79 841 руб. 06 коп. с дальнейшим их начислением со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"; вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата периода прострочки исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что для определения начальной даты просрочки (с учетом 30 рабочих дней) истец берет дату письма от 23.12.2021 АО ВТБ Лизинг в адрес страховщика, в котором лизингодатель  дал свое  согласие на урегулирование убытка путем выплаты денежных средств ООО "Регина".

При этом в материалах дела также имеются письма АО ВТБ Лизинг 09.02.2022 с требованием урегулировать убыток путем проведения восстановительного ремонта, а также от 11.02.2022 с требованием урегулировать убыток путем выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным  определить начальную дату для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, приходящийся на действие моратория на возбуждение дел о банкростве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное  в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 12.02.2022 по 18.02.2022; с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,  составляют  21 630 руб. 36 коп., в остальной части (58 210 руб. 70 коп.) иск удовлетворению не подлежит.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до момента  фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 088 226 руб. 58 коп. страхового возмещения, 21 630 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до момента  фактического исполнения обязательства по  возврату 1 088 226 руб. 58 коп. страхового возмещения. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 451 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного истцу из федерального бюджета возвращается 236 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 405 руб. 29 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от  18.04.2022 № 61  в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 4, 17, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Производство по делу в части взыскания 19 800 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства прекратить

2) Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регина" (г. Владимир) 1 088 226 руб. 58 коп. страхового возмещения, 21 630 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 451 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до момента  фактического исполнения обязательства по  возврату 1 088 226 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3) В остальной части (58 210 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в удовлетворении иска отказать.

4) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (г. Владимир) из федерального бюджета 6 641 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 61.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина