ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43561/2017

Дело № А40-29207/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1ГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-29207/17 по иску ООО "Контактгазсервис" к ООО "1ГК", о взыскании 850 000 рублей, встречному исковому заявлению о взыскании 454 750 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контактгазсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Первая газовая компания» задолженности в размере 850 000 рублей по договору от 16 октября 2015 г. №СМР-57 (далее – Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Иск мотивирован тем, что истец выполнил работы, что актами КС-2, КС-3.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 454 750 рублей за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 850 000 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично в размере 245 650 руб. неустойки и 6 533 руб. 56 коп. госпошлины. Судом произведен зачет взаимных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания 850 000 руб. долга и отказать в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение просит оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик направил акты КС-2, КС-3 только год спустя после истечения срока выполнения работ, исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ не получена.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить собственными силами и материалами СМР по прокладке внеплощадочного газопровода высокого, низкого давления, ДРП с обвязкой до границы земельного участка заказчика. Пунктом 3.3 Договора предусмотрен срок выполнения работ и передачи результата выполненных работ Заказчику до 15 ноября 2015 г. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 850 000 рублей. Готовность подтверждается двусторонним актом промежуточной приемки работ и актом освидетельствования скрытых работ по форме А-2 (СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011) (п. 5.1 Договора). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком окончательных результатов работ оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта (п. 5.5 Договора). 

В соответствии с п. 5.6.2 Договора подрядчик должен подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации и письменно уведомить о необходимости явиться на объект для сдачи результатов выполненных работ за 3 рабочих дня. В соответствии с разделом 5 Договора приёмка результатов работ оформляется сторонами КС-2 и КС-3. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Как видно из материалов дела, письмом от 16 августа 2016 г. подрядчик направил заказчику документы, предусмотренные разделом 5 Договора. Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса указанное направление документов суд признаёт надлежащим исполнением обязательства. Вернувшийся запечатанным конверт с отправлением от 16 августа 2016 г. был вскрыт и осмотрен судом в судебном заседании 8 июня 2017 г. 

В соответствии с разделом 2 договора основанием оплаты является акты КС-2 и КС-3, которые были представлены заказчику, в связи с чем довод ответчика о неполучении им КС-2 и КС-3 правомерно отклонен судом первой инстанции. В связи с этим требования истца о взыскании долга за выполненные работы обоснованно удовлетворены в полном объёме. Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную и иную документацию и заявил о готовности сдачи объекта к приемке, не принимаются апелляционным судом, поскольку по условиям договора (пункт 2.1) оплата производится с даты подписания актов КС-2, КС-3. По условиям договора оплата работ не связана с иными обстоятельствами. Более того, ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации. При этом ответчик не лишен права истребовать от истца в установленном порядке данную документацию.

В части встреченного иска судебный акт не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-29207/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.