Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-943/2018

03.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу №А58-943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 797 797,78 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 797 797,78 руб.,

принятое судьей Белоновской Г.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 797 797 руб. 78 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 414 197 руб. 11 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является застройщиком объекта, ссылаясь на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 14-RU14511101-2016.

По мнению истца, судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214, не применены положения статей 308, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены позиции Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, от 05.05.1997 № 14.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено, что 01.01.2016 между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (энергоснабжающая организация) и государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 914-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта потребителя в количестве 631,1 Гкал за указанный в договоре период согласно приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали поставку тепловой энергии на объект – Учебно- лабораторный корпус ПТИ (Ф) ЯГУ в 10 кв. г. Мирный.

В рамках указанного договора обществом «АЛРОСА» (ПАО) за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии на указанный объект на общую сумму 1 797 797 руб. 78 коп.

31.12.2016 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (цедент) и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 3030, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам, предметом которых является оказание коммунальных услуг, указанным в приложении к договору. В частности, передано право требования по договору  на отпуск тепловой энергии № 914-Т от 01.01.2016. Сумма передаваемого требования по договорам составила 353 064 477 руб. 01 коп. О состоявшейся уступке ответчик извещен.

Неоплата истребуемой задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Присоединение сетей истца к объекту ответчика подтверждается актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Учебно- лабораторный корпус ПТИ (Ф) ЯГУ в 10 кв. г. Мирный являлся объектом строительства по государственному контракту № 0116200007915007398 от 22.10.2015, заказчиком которого являлся ответчик, а подрядчиком - ООО «Строймонтаж-2002», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Признавая требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса возникла у ответчика с момента  передачи ему объекта строительства.

Так, в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 19.12.2016 подрядчик в лице ООО «Строймонтаж-2002» сдал, а заказчик в лице ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» принял объект: Учебно-лабораторный корпус ПТИ (Ф) ЯГУ в квартале 10 г. Мирный. Администрацией муниципального образования «Город Мирный» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 14-RU14511101-31-2016.

Условиями заключённого государственного контракта № 0116200007915007398 от 22.10.2015 на подрядчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных с временным снабжением строительной площадки теплом и водой (пункт 3.1.14 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обязанным ответчика  - ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» по оплате отпущенного коммунального ресурса только с момента передачи ему объекта, то есть с 19.12.2016, с чем ответчик согласился.

Доводы истца со ссылкой на то, что в силу положений указанного контракта ответчик является застройщиком, отклоняются как не имеющие правового значения при определении момента возникновении обязанности по оплате фактически отпущенных коммунальных ресурсов.

Возможность эксплуатации объекта строительства ответчиком до ввода объекта в эксплуатацию и передачи подрядчиком строительной площадки в силу положений статьей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается. Следовательно, правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за отпущенный коммунальный ресурс на объект до его передачи нет.

При этом сам факт принадлежности сетей ответчику, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности после передачи такого объекта подрядчику, не возлагает автоматически на владельца обязанности по оплате отпущенных коммунальных ресурсов. Обязанность по оплате тепловой энергии ставится законодателем в зависимость от фактического использования имущества, в связи с чем бремя содержания имущества его владельцем в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно обязанности платить за фактически потребленные коммунальные ресурсы (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал объект после его получения по акту от 19.12.2016, а до этого он находился в распоряжении подрядчика, оснований для взыскания с него задолженности за коммунальные услуги, задолженность по которым сформировалась до 19.12.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен возможности истребования спорной суммы задолженности с подрядчика.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В части взыскания задолженности с ответчика судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу №А58-943/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              ФИО2