﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21057/2019

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при ведении протокола помощником судьи Сомовым Е.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, –

акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В.,

об утверждении мирового соглашения

по делу № А43-21057/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест»

(ИНН: 5227005972, ОГРН: 1105221000730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка»

(ИНН: 5230003284, ОГРН: 1055204505443)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее – ООО «АгроКапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») о взыскании 114 765 900 рублей задолженности, возникшей в рамках договора поставки от 11.04.2017 № 11/04-2017/01, договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2017 № 14-З, 16-З и 17-З.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поименованным договорам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2019 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу и утвердил мировое соглашение о нижеследующем:

«2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность в сумме 114 765 900 (сто четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей в следующем порядке и в сроки:

 

№ п/п

Сумма платежа, руб.

Срок платежа

1

22 953 180,00

до 15.09.2019 г.

2

22 953 180,00

до 31.12.2019 г.

3

22 953 180,00

до 15.09.2020 г.

4

22 953 180,00

до 31.12.2020 г.

5

22 953 180,00

до 15.09.2021 г.

 

Оплата по настоящему Соглашению возможна как путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Истца», так и путем поставки на сумму задолженности в адрес «Истца» сельскохозяйственной продукции на дополнительно согласованных между сторонами условиях. Выбор способа оплаты по настоящему Соглашению принадлежит Истцу. В случае если Истец возражает относительно оплаты путем поставки сельскохозяйственной продукции, Ответчик обязан оплатить сумму задолженности денежными средствами.

В случае своевременного в соответствии с условиями настоящего Соглашения погашения Ответчиком имеющейся задолженности, Истец отказывается от взыскания с Ответчика возможных к предъявлению Истцом санкций (пеней, неустойки, штрафов и пр.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды земельных участков №18-3 от 10.01.2017, Договору субаренды земельных участков №17-3 от 10.01.2017, Договору субаренды земельных участков №14-3 от 10.01.2017, Договору поставки № 11/04-2017/01 от 11.04.2017 года, заключенных между сторонами.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

Половина расходов на уплату государственной пошлины оплачиваются Ответчиком в размере 100 000 руб.

4. С момента выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными.».

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-36294/2018 о признании ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом) определением от 14.10.2019 ввел в отношении ООО «Ивановка» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Серкину Ю.С. Суд признал обоснованным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области и включил их в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019). В рамках данного дела суд первой инстанции определением от 10.12.2019 также включил в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» требования акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «Форбанк»), как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 82 292 164 рублей.

АО КБ «ФорБанк» – конкурсный кредитор ООО «Ивановка», посчитав, что мировое соглашение по настоящему делу является подозрительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, данное определение непосредственно затрагивает его права, как конкурсного кредитора ООО «Ивановка», поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего. В подтверждение данного обстоятельства кассатор сослался на то, что исковое заявление ООО «АгроКапиталИнвест» подано в период рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов ООО «Ивановка» (Федеральной налоговой службы и АО КБ «ФорБанк») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка» № А43-36294/2018; указал, что установленное мировым соглашением требование является наибольшим среди всех предъявленных кредиторами требований; ООО «АгроКапиталИнвест» и ООО «Ивановка» являются аффилированными лицами; мировое соглашение заключено с нарушением принципа добросовестности. Податель жалобы полагал, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, и суд первой инстанции должен был проверить все обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров, их реальностью; полагал, что требование ООО «АгроКапиталИнвест» во избежание нарушений прав кредиторов ООО «Ивановка» подлежит судебной проверке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2020.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Вследствие этого, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения даны также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Кроме того, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы о том, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность, которая не была проверена судом, в связи с чем указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов ООО «Ивановка». В частности, кассатор указал на ряд признаков подозрительности данного мирового соглашения, как сделки.

Мировое соглашение по настоящему делу подано для утверждения в суд 07.08.2019, утверждено Арбитражным судом Нижегородской области 13.08.2019. Указанные обстоятельства имели место после принятия первого заявления о признании ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом) (13.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области), которое впоследствии было признано обоснованным (определение от 14.10.2019 по делу № А43-36294/2018).

Суд первой инстанции в определении от 13.08.2019 не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. В оспоренном определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у ООО «Ивановка» обязательств по оплате спорных сумм. 

Однако установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие надлежащей проверки требования ООО «АгроКапитал-Инвест» может повлечь включение в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» неподтвержденной задолженности, что приведет к нарушению прав других конкурсных кредиторов. 

Одним из таких конкурсных кредиторов является и АО КБ «ФорБанк», заявление которого о включении требования в размере 82 292 164 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» принято судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего 24.05.2019. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №2-4402/2018 и включено в реестр требований определением от 10.12.2019 в полном объеме.

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует кредиторам ООО «Ивановка» заявить возражения по требованиям ООО «АгроКапиталИнвест» в деле о банкротстве, в связи с чем названное определение подлежит отмене.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Учитывая доводы АО КБ «ФорБанк» и принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, отменить оспоренное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А43-21057/2019 отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов