Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13926/24

г. Волгоград

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению отделение фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Волгоградской области

(400001, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 11" (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница 11» (далее - ответчик) о взыскании суммы 19 158 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

16.08.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы поступившего отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением страхователя ПАО «МТС-Банк», во исполнение части 7 статьи 59 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждены приказом Минздрава России от 23.1 1.2021 № 1089н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ № 66067 от 29.11.2021 (далее - Приказ № 1089н), п. 8 приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1090н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» Отделением 12.04.2023 осуществлена внеплановая проверка ГУЗ «Клиническая больница № 11» по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листка нетрудоспособности №910163284962 на имя ФИО1.

В ходе проверки (АКТ от 12.04.2023) нарушение действующего законодательства по сформированному в медицинской организации листку нетрудоспособности № 910163284962 за период с 03.02.2023 по 17.02.2023 не установлено. Записями в карте амбулаторного больного подтверждено, что ФИО1 посещал лечащего врача ФИО2 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023. Было дано заключение о подтверждении фактов обращения ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница № 11», о выдаче и продлении листка нетрудоспособности №910163284962 в соответствии с Приказом 1089н.

22.11.2023получено повторно обращение ПАО «МТС-Банк» с информацией о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, проводящими проверку по заявлению ПАО «МТС-Банк», подтверждено, что ФИО1 не присутствовал на приёме у лечащего врача ГУЗ «Клиническая больница №11» 10.02.2023 и 17.02.2023, так как в период с 06.02.2023 по 14.02.2023 он находился за пределами Российской Федерации, 17.02.2023находился в г. Москва. Листок нетрудоспособности № 910163284962, 10.02.2023 продлен и закрыт лечащим врачом без осмотра в нарушении п. 9, 72 Приказа № 1089н: продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в поле листка нетрудоспособности «Приступить к работе» указывается дата со следующего дня восстановления трудоспособности после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

С учетом информации ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду истец считает, что продление листка нетрудоспособности № 910163284962 за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 и закрытие как «Приступить к работе» с 18.02.2023 проведено в нарушение п.п. 9, 72 Приказа 1089н, так как записи лечащего врача 10.02.2023 и 17.02.2023 произведены без осмотра пациента.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006г., страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что поскольку по листку нетрудоспособности № 910163284962 за период с 11.02.2023 по 17.02.2023. произведена оплата за счет средств социального страхования, фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен ущерб в размере 19 158 рублей 93 копеек (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто три копейки), которые подлежат возмещению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ отделение ФСС, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее -Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 4.2 Закона №255-ФЗ страховщик наделен правом проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (пункты 1, 4, 6 части 1 статьи 4.2. Закона №255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ, пунктов 10, 18 Положения №101 суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, в связи с тем, что ЭЛН № 910163284962 не был надлежащим образом продлен и закрыт в соответствии с пунктом 28 Порядка, территориальный орган страховщика понес излишние расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, доводы истца подтверждены надлежащим образом.

Так, 12.05.2023 года в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, поступил материал проверки по заявлению представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО3 в отношении Управляющего ДО «Волгоградский» ПАО «МТС-Банк» ФИО1 по факту возможных мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что 02.02.2023 года ФИО1 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем с признаками ОРВИ 03.02.2023 года по месту прописки обратился на прием к терапевту в ГУЗ клиническая больница № 11 г. Волгограда, где в порядке живой очереди ему открыли больничный лист до 10.02.2023 года.

Вместе с  тем установлено, что в период с 06 по 14 февраля 2023 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в туристической поездке на Сейшельских островах, куда вылетел 06.02.2023 рейсом компании Аэрофлот № SU244 из аэропорта Шереметьево. 

При этом с 03 по 06 февраля 2023 года ФИО1 уже находился в г. Москва, что подтверждается транзакциями, которые происходили по его банковской карте при оплате услуг в г. Москва. 

14.02.2023 рейсом № SU245 ФИО1 прибыл в аэропорт Шереметьево; 15.02.2023 вернулся в г. Волгоград; 

Далее 16 февраля 2023 года ФИО1 вновь прилетал в г. Москва из г. Волгограда и вернулся обратно только 19 февраля 2023 года; обратился на прием в ГУЗ клиническая больница № 11 г. Волгограда, закрыл больничный лист и вышел на работу.

Как установлено в ходе проведенной правоохранительными органами проверки и следует из показаний данных в ходе проведенных мероприятий самим ФИО1, находясь за пределами Российской Федерации ФИО1, будучи лишенным законным способом продлить лист нетрудоспособности, позвонил своему знакомому врачу ГУЗ клиническая больница № 11 г. Волгограда ФИО4 в целях оказания содействия в продлении больничного листа № 910163284962 оформленным врачом-терапевтом ГУЗ клинической больницы № 11 г. Волгограда ФИО2 без его непосредственного присутствия (Постановление ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду от 06.01.2024).

Таким образом в ходе проверки установлено, что в настоящем случае продление листка нетрудоспособности № 910163284962 за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 и закрытие как «Приступить к работе» с 18.02.2023 проведено в нарушение п.п. 9, 72 Приказа 1089н. Записи лечащего врача 10.02.2023 и 17.02.2023 произведены без осмотра, поскольку в указные дни ФИО1 доподлинно находился за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие открыть и продлить листок нетрудоспособности без осмотра больного, вне зависимости от обстоятельств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (нарушением Порядка, допущенным при заполнении листка нетрудоспособности) и наступившими у истца убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств фонда, является доказанным.

Данная позиция поддержана судами трех инстанций и Верховным Судом РФ по делу № А60-37729/21, подтверждается вступившими в законную силу чудебными актами по делами А19-7545/2010, А38-6283/2014, подтверждается выводами судов, отраженными в решении Арбитражного суда по Волгоградской области от 27.11.2023 по делу А12-24502/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации №306-КГ 18-8584 от 12.07.2018 года, постановлении от 11.07.2018 года №Ф06-48708/2019 Арбитражного суда Поволжского округа. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 №301-КГ17-17012 по делу №А43-15657/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 года по делу №А12-30071/2020, вступившее в силу 16.06.2021 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2022 года по делу №А12-12933/2022, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Представленный заявителем расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, понесенные убытки в виде необоснованных расходов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по выплате пособия на случай временной нетрудоспособности составили 19 158, 93 руб.

Вопреки доводам ответчика, порядком, действовавшим на момент выдачи указанного листка нетрудоспособности, а также на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за его нарушение.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 11" (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 19 158, 93 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 11" (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин