ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11526/2021

Дело № А41-16900/21

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО «Туполев» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, 

от  заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области – извещены, представители не явились;

от третьего лица по делу - ООО Строительная компания «Строй Групп» - извещен, представителя не явился,

от третьего лица по делу - временного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО5 – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Туполев» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-16900/21, по заявлению ПАО «Туполев» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области  об оспаривании бездействия, третьи лица: ООО Строительная компания «Строй Групп», временный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления от 21.01.2021 г. о проведении зачета встречных требований, обязании произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП и от 28.07.2020 N 16215/20/50049-ИП, возвратить денежные средства в размере 6 497 266 рублей 32 копеек и исполнительский сбор по исполнительному производству от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП в части 454 108 рублей 64 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Туполев» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, ООО Строительная компания «Строй Групп», временного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-181168/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, с заявителя в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" 12 024 019 руб. задолженности, 518 367 руб. 13 коп. процентов, проценты на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.07.2019 по день фактической оплаты, 85 711,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.04.2020 ФС N 036384718, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30788/20/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 20.04.2020 ФС N 036384718, в отношении должника - ООО "СК "Строй Групп".

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2021 г., которым с должника взысканы 883 966 рублей 86 копеек.

21.01.2021 г. обществом в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП по МО передано Заявление о зачете (сальдировании) встречных однородных требований, в связи с ведением исполнительного производства N 16215/20/50049-ИП, где должником является ООО "СК "Строй Групп", на общую сумму 6 497 266 рублей 32 копеек.

В период с 09.02.2021 г. по 11.02.2021 г. обращено взыскание на денежные средства общества на сумму 12 628 098 рублей 06 копеек и 883 966 рублей 86 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие и неправомерно не произведен зачет требований, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из нижеследующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами по исполнительному производству N 30788/20/50049-ИП являются заявитель по делу (должник) и ООО "СК "Строй Групп" (взыскатель), а по исполнительному производству N 16215/20/50049-ИП - общество (взыскатель) и ООО "СК "Строй Групп" (должник).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными документами, мог быть произведен судебным приставом-исполнителем не позднее 31.01.2021 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества относительно того, что введение Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-77785/19 в отношении ООО "СК "Строй Групп" процедуры временного управления не препятствовало проведению зачета, поскольку по смыслу статьи 412 ГК РФ зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, в связи с чем, в подобных случаях сам по себе зачет не противоречит статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, подавая ходатайство от 21.01.2021 г. и заявление в Арбитражный суд Московской области, должник не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В настоящем случае, общество просило произвести зачет по исполнительному производству N 16215/20/50049-ИП, которое согласно Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 30.07.2020 г. являлось с 30 июля 2020 года сводным и объединяло, в том числе, требования взыскателей-физических лиц по заработной плате, требования уполномоченных органов о взыскании обязательных платежей и санкций и иных кредиторов по общим обязательствам ООО СК "Строй Групп".

Согласно Отзыва на заявление по делу N А41-23110/21 по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД общая сумма задолженности по заработной плате превышает 20 млн. рублей, а общая сумма долга перед всеми кредиторами составляет порядка 1 млрд. рублей.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а равно пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по выплате выходных пособий и оплате труда подлежат удовлетворению во вторую очередь, а требования общества о взыскании задолженности по договору взыскиваются в четвертую очередь.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства общества судебным приставом-исполнителем были бы, безусловно, нарушены права кредиторов как второй очереди (сотрудников ООО СК "Строй Групп"), так и уполномоченных органов по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а с учетом даты возникновения обязательств кредиторов четвертой очереди, вероятно, и иных взыскателей по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД.

Таким образом, основания для проведения зачета и (или) сальдирования встречных однородных требований у СПИ ФИО4 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции так же отметил, что требования о возврате денежных средств в размере 6 497 266 рублей 32 копеек на дату рассмотрения дела в суде (20.04.2021 г.) не могут быть удовлетворены, так как согласно пояснений СПИ ФИО4 и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.04.2021 г. поступившие от общества денежные средства были распределены взыскателям по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД с учетом установленной законом очередности погашения требований кредиторов, на счете МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют.

Требования общества о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП в части 454 108 рублей 64 копеек не подлежат удовлетворению, так как зачет мог быть произведен судебным приставом-исполнителем лишь в период с 21.01.2021 г. по 31.01.2021 г., а исполнительский сбор взыскан по состоянию на 18.01.2021 г., т.е. ранее подачи должником соответствующего ходатайства.

Кроме того, на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2021 г. зачет произведен не был и произведен быть не мог, само постановление о взыскании исполнительского сбора оспорено не было, данный документ вступил в силу и подлежал исполнению сторонами исполнительного производства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-16900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А.  Иевлев

Судьи

Н.В.  Диаковская

М.А.  Немчинова