Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88500/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Заневский пр., д. 54. к. 5, литера А, офис 44-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001); 

 

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО2 – доверенность от 29.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору поставки от 16.08.2021 № 1608/2021 в размере 1 739 520 рублей, пеней в размере 173 952 рублей. 

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.12.2022. 

Протокольным определением от 08.12.2022 суд отложил судебное заседание на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 в связи с болезнью судьи. 

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой долга уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 589 520 рублей задолженности, 173 952 рубля пеней, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2021 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен Договор поставки № 1608/2021, по условиям которого Поставщик обязался передать Товар в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить данный Товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 205 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами 

Поставщик в соответствии с условиями Договора передал Товар и необходимую универсальными передаточными документами (УПД) от 20.08.2021 № 78 и от 03.09.2021 № 84.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель оплачивает товары по фактупоставки товара, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

Таким образом, поставленный по УПД товар подлежал оплате в срок не позднее 02 ноября 2021 года.

Товар принят ответчиком без замечаний в отсутствие претензий, между тем оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 1 589 520 рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.08.2021 № 78 и от 03.09.2021 № 84, который содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено. 

Документы, подтверждающие оплату полученного товара и погашение спорной задолженности, ответчиком суду не представлены. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты Товара в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Покупателем в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10%.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен. 

По расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара по состоянию на 31.03.2022 с учетом 10% ограничения составил 173 952 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 7.1 договора. 

Отзыв на иск или документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, суд признает доказанным наличие задолженности за поставку товаров, а требования истца о взыскании долга и неустойки - подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном случае, в подтверждение факта несения Предпринимателем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор от 25.08.2022 № Ю-08/08 на оказание услуг, заключенный с ФИО2, платежное поручение № 130 от 25.08.2022 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 60 000 рублей подтверждены. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что соразмерными будут являться судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. 

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". 

Таким образом, поскольку ответчик часть долга оплатил уже после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 589 520 рублей задолженности, 173 952 рубля пеней, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.