АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8428/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании   203 879 руб. 45 коп.,  расходов  по  оплате услуг представителя 18 500 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 01.05.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 01.04.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец, ООО УГМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Завод «Техногрупп») о взыскании разницы в стоимости приобретения аналогичной продукции у иного поставщика в размере 90 000 руб.,  неустойки по договору № УГМК/01-07 от 26.07.2021 в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Ответчиком через информационную систему Мой арбитр 31.01.2022 представлен отзыв в материалы дела, в котором против удовлетворения требований возражает.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков на сумму 90 000 рублей.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в арбитражном  суде  апелляционной инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела  в  суде  соответствующей  инстанции  по  существу,  отказаться  от  иска  полностью или частично. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В  соответствии  с  пунктом  4  части  1  статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по  делу,  если  установит,  что  истец  отказался  от  иска  и  отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу подлежит прекращению в части требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании   убытков на сумму 90 000 рублей, в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований в части  взыскания  процентов  за  пользование чужими денежными средствами  в  размере 1 612 руб. 32 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021.

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

 В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 18.05.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «УГМК» (покупатель) и ООО «Завод «Техногрупп» (поставщик) заключен договор поставки № УГМК/01-07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно предоставленным чертежам, далее именуемую продукция, по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые Сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - Приложения).

Согласно положению пунктов 2.1., 2.2., 2.3 договора стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируемся в Приложениях к договору.  Расчеты за поставляемую «Продукцию» осуществляются: 50% предоплата, остальные 50% но факту готовности (уведомительное письмо от поставщика) Продукции к отгрузке со склада поставщика. По согласованию сторон, возможен иной порядок расчетов.  Доставка продукции не входит в цену та поставляемую продукцию, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.4. договора основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, представленный поставщиком покупателю. Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Оплата может быть осуществлена по соглашению сторон передачей векселей банков.

Договором предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2021 года. Далее, если стороны не заявили о расторжении Договора за 30 календарных дней до его окончания, Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) календарный год на тех же условиях.

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация № 1 от 26.07.2021 к Договору поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, в соответствии с п. 1 которого стоимость продукции составляет  200 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации сторонами установлен срок изготовления продукции: 10 рабочих дней со дня предоплаты. 

Пункт 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по извещению о готовности (уведомительное письмо от поставщика).

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 от 26.07.2021 г. к договору в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки. В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

Истцом во исполнение обязательства предусмотренного п.2.2 договора  по   предоплате   в адрес ответчика перечислены денежные средства, что следует из платежного поручения № 408 от 04.08.2021 на сумму 100 000 рублей и не оспаривается в отзыве. 

Письмом № 3ТГ-319/11 от 11.11.2021 ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке продукции по спорному договору с указанием на готовность вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей.

12.11.2021 ответчик произвёл истцу возврат предоплаты в размере 100 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 674 от 12.11.2021.

Претензией от 16.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора №УГМК/01-07 от 26.07.2021.

Неисполнение требований ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец по спорному договору  перечислил денежные средства по договору в качестве предварительной оплаты  по спорному договору на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 408 от 04.08.2021.  

С учетом условий и срока поставки продукции, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1 спецификации к договору (10 рабочих дней со дня предоплаты), перечислении денежных средств истцом 04.08.2021, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком не позднее 18.08.2021.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора по поставке товара в соответствии с положением раздела 3 и спецификации № 1 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор расторгнут 11.11.2021 в связи  с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, что следует из письма ООО «Завод «Техногрупп» № 3ТГ-319/11 от 11.11.2021 (ч.1 ст.70.3 АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия по поставке товара, т.е. поставка не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной поставке товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 112 000 руб. 00 коп., т.е. до момента расторжения договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 от 26.07.2021 г. к договору в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки. В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено  условие о поставке товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 5 спецификации № 1 к спорному договору о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке  товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в заявленном размере 112 000 рублей 00  копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 32 коп. за период с  19.08.2021 по 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано судом ранее, в соответствии с п.5 Спецификации № 1 от 26.07.2021 г. к договору в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки. В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

С учетом условий и срока поставки продукции, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1 спецификации к договору (10 рабочих дней со дня предоплаты), перечислении денежных средств истцом 04.08.2021, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком не позднее 18.08.2021, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, должны были возвращены истцу в течение 3 банковских дней, т.е.  по 23.08.2021.

Платежным поручением № 674 от 12.11.2021 на сумму 100 000 рублей ответчик произвёл истцу возврат предоплаты на счет истца, что подтверждается платежным поручением 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021, согласно которому проценты составили 1 523 руб. 28 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременного возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1 523 руб. 28 коп. за период с 24.08.2021 по 12.11.2021.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 5, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Завод «Техногрупп» в качестве убытков по договору поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, в том числе, подготовка претензии, искового заявления, составление иных необходимых документов для суда (заявление, ходатайств), отправка искового заявления ответчику, подача пакета документов в арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика  о возможных вариантах решения вопроса; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление и документы, необходимые для обращения в суд; подготовить иные документы (заявления и ходатайства) пир  необходимости. Для выполнения дополнительных услуг составляется дополнительное соглашение, где указывается поручения, стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 18 500 рублей: 3 500 рублей – подготовка претензии; 15 000 рублей – подготовка искового заявления, документов, необходимых для обращения в суд и подача документов в Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-45310/2021 о взыскании убытков по договору поставки с ООО «Завод «Техногрупп», стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000  рублей за представительство в суде первой инстанции. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 33 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 683 от 13.12.2021 на сумму 15 000 рублей, № 684 от 13.12.2021 на сумму 3 500 рублей, № 181 от 21.04.2022 на сумму 15 000 рублей.

Для оказания юридических услуг и представительство в суде истцом выдана доверенность № 1 от 01.05.2021 на имя ФИО1

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем по доверенности № 1 от 01.05.2021 юридических услуг по договору № 5 от 10.11.2021, в т.ч. по подготовке и направлении претензии, подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022, участие в судебном заседании 13.05.2022. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных условиям договора, категорию спора и сложившуюся судебную практику по ней, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, Качество оказанной услуги (неоднократное уточнение исковых требований, в т.ч. расчетов) суд полагает, что  сумма 33 500 руб. является чрезмерной  и завышенной, и подлежит уменьшению до 18 000 рублей, в частности: за подготовку и направление претензии – 3 000 рублей, подготовку искового заявления с приложениями и подача его в суд – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022 – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 13.05.2022 – 5 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 820 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 203 612 руб. 32 коп. до принятия отказа от иска в части и с учетом уменьшения суммы исковых требований подлежит уплате госпошлина в сумме 7 072 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14 550 рублей по платежному поручению  № 553 от 13.10.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку от исковых требований истец отказался без указания причин отказа,  сумма государственной пошлины в размере 2 188 руб. 23 коп. (90 000 руб. 00 коп./ 203 612 руб. 32 коп.* 7 072 руб. *70%) и излишне уплаченная государственная пошлина в размере  7 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 906 рублей 74 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере  17 820 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании   убытков на сумму 90 000 рублей.

Производство по делу № А76-45310/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, неустойку за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 523  рубля 28 копейки, в возмещение судебных расходов  по  оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей 74 копейки, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 666 руб. 23 коп., уплаченной платежным поручением № 553 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова