ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9602/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября по делу № А66-9602/2016 (судья                     Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 119160, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                    8 589 312 руб., в том числе 6 014 088 руб. 87 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по май 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 01-Т/2011 (далее - договор), и 2 575 223 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.04.2016 по 21.03.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 16 октября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 6 014 088 руб. 87 коп. долга, 1 918 611 руб. 38 коп. неустойки за период с 18.04.2016 по 21.03.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 60 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено            45 067 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 688 567 руб. 06 коп. основного долга, 902 954 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.04.2016 по 21.03.2017. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 5 325 521 руб. 81 коп. применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по уведомлению о проведении зачета от 23.06.2016                                 № МР1-А/22-2/1766-1 в редакции уточнений противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является сетевой организацией, оказывающей в 2016 году на территории Тверской области услуги по передаче электрической энергии.

Открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 6.2, 6.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в  счет услуг за расчетный период (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием о его ежегодной пролонгации (пункты8.1, 8.2 договора).

Истец в период с марта по май 2016 года оказал ответчику в рамках договора услуги по передаче электрической энергии  и выставил для их оплаты  счета-фактуры на общую сумму 24 634 988 руб. 38 коп. 

С учетом корректировки стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 24 532 129 руб. 75 коп., в том числе за март                 2016 года – 9 489 283 руб. 77 коп., за апрель 2016 года – 8 720 258 руб. 62 коп., за май 2016 года – 6 322 587 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил истцу в полном объеме указанные выше услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия в части оплаты оказанных в апреле 2016 года услуг путем проведения зачета встречных однородных требований от 23.06.2016 № МР1-А/22-2/1766-1. 

Истец считает, что по данному зачету задолженность погашена только в сумме 3 013 004 руб. 51 коп.

По мнению ответчика, задолженность за апрель 2016 года погашена на основании этого зачета на сумму 8 338 526 руб. 32 коп. 

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

В рассматриваемом случае отсутствует такое условие для зачета как его бесспорность.

Как установлено судом, 16.05.2016 ответчиком (цессионарий) и                       АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) заключен договор уступки права (требования) № 45-ТВР (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) задолженности к Обществу (должник) за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, возникшей из договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 29.01.2015             № 69800200 (далее – договор № 69800200).

С учетом данного договора 29.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 № МР1-А/22-2/1766-1, согласно которому обязательство ответчика перед истцом в части взыскания задолженности за период с марта по апрель 2016 года прекращено зачетом в сумме 12 628 202 руб. 62 коп.

В письме от 19.10.2016 № ЦНТ/050/5577 истец сообщил ответчику о частичном проведении зачета по данному уведомлению на общую сумму 7 302 680 руб. 81 коп., в том числе в сумме 4 289 676 руб. 30 коп. за март      2016 года и в сумме 3 013 004 руб. 51 коп. за апрель 2016 года.

После подачи иска (23.08.2016) третьим лицом и ответчиком 30.11.2016 и 29.05.2017 подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору цессии, которыми скорректированы суммы, уступленные по данному договору ответчику, и основания, по которым были уступлены права требования к истцу по оплате в части компенсации потерь в электрических сетях (счета, акты и т.д.).

Впоследствии (15.02.2017) ответчиком на основании дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 к договору цессии в адрес истца направлено уведомление № МР1-ТВ/14-2/1200 о внесении изменений в уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 № МР1-А/22-2/1766-1, в котором ответчик также скорректировал основания для проведения данного зачета по долгу истца в части компенсации потерь в электрических сетях (счета, акты и т.д.).

В письме от 10.03.2017 № ЦНТ/050/1247 истец сообщил ответчику, что задолженность по периодам, указанным во взаимозачете, по договору                           № 6980020 закрыта ранее. Информация о погашении задолженности направлена в адрес ответчика письмами от 19.10.2016 № ЦНТ/050/5577 и                       № ЦНТ/050/5578. По оставшейся задолженности необходима сверка расчетов, принятие взаимозачета по уведомлению от 15.02.2017 № МР1-ТВ/14-2/1200 будет возможно после проведения выверки информации по имеющейся задолженности.

Кроме того, 20.06.2017 ответчиком на основании дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 1 к договору цессии в адрес истца направлено уведомление № МР1-А/22-2/1966 о внесении изменений в уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016 № МР1-А/22-2/1766-1, в котором ответчик вновь скорректировал основания для проведения данного зачета по долгу истца в части компенсации потерь в электрических сетях (счета, акты и т.д.).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется спор между истцом, ответчиком и третьим лицом по объему и стоимости потерь электрической энергии, которая была уступлена третьим лицом ответчику по договору цессии с последующими уточнениями на момент проведения зачета.

С уточнениями, изложенными в уведомлении от 20.06.2017                          № МР1-А/22-2/1966, истец не согласился, сослался на невозможность проведения зачета применительно к статье 410 ГК РФ после подачи иска в суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как справедливо указал суд, направление ответчиком  в адрес истца 15.02.2017 и 20.06.2017 на основании дополнительных соглашений от 30.11.2016 и от 29.05.2017 № 1 и 2 к договору цессии уведомлений                                  №  МР1-ТВ/14-2/1200 и от 20.06.2017 № Р1-А/22-2/1966 о внесении изменений в уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.06.2016              № МР1-А/22-2/1766-1 совершено уже после подачи настоящего иска в суд (23.08.2016).

Поскольку встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил, взыскание с ответчика основного долга в полном объеме является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца соответствующей задолженности.

Ссылка подателя жалобы на проведение истцом зачета встречных однородных требований по уведомлению от 24.08.2016 № МР1-ЦА/22-2/2532 в части взыскания долга за май 2016 года в сумме 2 685 892 руб. 18 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

Проведение истцом данного зачета является его правом и интересов ответчика не нарушает ввиду уменьшения взыскиваемой с него суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                   2 575 223 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.04.2016 по 21.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит расчет неустойки.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 1 918 611 руб. 38 коп. пеней из расчета ставки рефинансирования             9 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября по делу              № А66-9602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов