ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24571/2022

Дело № А41-37228/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-37228/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Клин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН:7734638569, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2010, юридический адрес: 123308 

<

...>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 в соответствии с каталогом координат, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 в соответствии с каталогом координат, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217. 

Решением Арбитражного суда от 15.07.2022 года исковые требования были удовлетворены.

02.09.2022 от Федерального агентства лесного хозяйства поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Клин, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование поданного заявления Федеральное агентство лесного хозяйства ссылается на то, что Администрацией городского округа Клин подлежат возмещению издержки в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Как следует из решения суда, муниципальное образование «Городской округ Клин» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217, площадью 229 515 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, р-н Клинский, АОЗТ «Нудольское», что подтверждается сведения из ЕРГН и свидетельством о праве собственности от 30.09.2016 № 50-50/050/50/003/005/2016-7933/2).

Границы Клинского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2019 № 177 «Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области».

Между тем, заключением ФГБУ «Рослесинфорг» № 8 от 14.05.2021 установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 с границами земель лесного фонда Московской области выделов 1, 2, 4 квартала 16 выделов, выделов 1, 19 квартала 4 Нудольского участкового лесничества, выдел 27 квартала 8, выделов 26031 квартала 6 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ Нудольское), с площадью пересечения – 201 464 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 01.06.2021 Клинского лесничества ГКУ МО «Мособллес» усматривается, что в соответствии с таксационным описанием должны находиться лесные насаждения в возрасте 60-90 лет. Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, приложенных к акту, на указанном участке часть лесных насаждений отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что ранее на участке производилась рубка лесных насаждений.

Полагая, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда находится в собственности ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для подтверждения факта пересечения границ определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить имеются ли пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 по сведениям ЕГРН с границами участков в составе земель лесного фонда согласно имеющейся лесоустроительной документации. Если пересечение границ имеется, указать площадь и координаты наложения с приложением графического материала;

2.       Установить, соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 по сведениям ЕГРН, границам, установленным землеотводными (правоустанавливающими) документами;

3.      В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:217 за вычетом площади наложения на границы участка в составе земель лесного фонда.

12.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № А-01-6978/05022. 

По первому вопросу экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:217 имеет пересечение с Клинским сельским лесничеством – площадь пересечения 199 866 кв.м., и с Нудольским участковым лесничеством – площадь пересечения 2 754 кв.м. Приложен графический материал, установлены координаты. 

По второму вопросу эксперт указал на невозможность установить дату, правильность установления границ, а также соответствие площади и границ земельного участка, из-за отсутствия землеотводных (правоустанавливающих) документов и документов, подтверждающих перевод земель в земли сельскохозяйственного назначения. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли выводу о невозможности установления границ земельного участка 50:03:0060480:217 за вычетом площади земель лесного фонда, так как свободная от пересечения площадь составляет 26 895 кв.м., с учетом чего оставшиеся фрагменты земельного участка будут нецелесообразными в использовании.

Названное заключение экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из того, что в данном случае назначение экспертизы было связано исключительно с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых суду невозможно было сделать выводы по существу спора, так как определение площади и границ земельных участков являлось обязательным для суда для правильного рассмотрения и разрешения спора. 

Суд первой инстанции так же отметил, что само обращение заявителя с иском было вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчика, который не возражал против удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П содержится правовая позиция о том, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 названного Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в данном случае причиной заявленных требований послужило наличие пересечений границ смежного земельного участка с границами земельного участка истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра от 01.06.2021 Клинского лесничества ГКУ МО «Мособллес» усматривается, что в соответствии с таксационным описанием должны находиться лесные насаждения в возрасте 60-90 лет. Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, приложенных к акту, на указанном участке часть лесных насаждений отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что ранее на участке производилась рубка лесных насаждений.

При этом лицом, обладающим правом распоряжения смежным земельным участком, как установлено судами, является администрация городского округа Клин Московской области.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу также отмечено, что Администрация городского округа Клин использует земельный участок с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 02.06.2021 № 06/3811, права администрации на земельный участок возникли 30.09.2016.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:217 имеет пересечение с Клинским сельским лесничеством – площадь пересечения 199 866 кв.м., и с Нудольским участковым лесничеством – площадь пересечения 2 754 кв.м. Приложен графический материал, установлены координаты.

Эксперт указал на невозможность установить дату, правильность установления границ, а также соответствие площади и границ земельного участка, из-за отсутствия землеотводных (правоустанавливающих) документов и документов, подтверждающих перевод земель в земли сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что учитывая, что выделы 34,35,37,38, 74-78,80,82-84,86-88 квартала 144, выдел 26 квартала 146 Нудольского участкового лесничества, выделы 31,40 квартала 4, выделы 1,40,41 квартала 16 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведены не были, формирование и постановка на кадастровый учет в их границах вышеуказанных земельных участков были произведены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, при рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, вывод суда о возможности применения в данном споре пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочным.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования удовлетворены, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции признает заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу №А41-37228/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу Федерального агентства лесного хозяйства судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев