ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22914/2021

Дело № А40-8472/21

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-8472/21, 

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами № б/н от 20.12.2019г. в размере 18 131 784,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 16 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.12.2019г. по 19.01.2021г. в размере 2 077 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020г. по 19.01.2021г. в размере 53 976,49 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами № б/н от 20.12.2019г. в размере 18 131 784,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 16 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.12.2019г. по 19.01.2021г. в размере 2 077 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020г. по 19.01.2021г. в размере 53 976,49 руб.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первичные исковые требования, встречный иск возвратил.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 12% годовых, что подтверждается платежными поручениями № 1189 и № 1192 от 20.12.2019г. Срок возврата займа установлен не позднее 21.12.2020г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец во исполнение условий договора перечислил платежным поручением от 20.12.2019 № 1189 ответчику денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.,  платежным поручением № 1192 от 20.12.2019 еще 8 000 000, 00 руб. (л.д. 21-22 том 1).

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма займа неоплаченных процентов по договору составила 2 077 808,22 руб. за период с 21.12.2019 по 19.01.2021.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Претензия истца от 09.12.2020г. на имя ответчика с требованием уплаты займа и процентов в срок не позднее 22.12.2020г. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020г. по 19.01.2021г. составили 53 976,49 руб. 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд с учетом ст.ст. 9,65,70 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-8472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Т.А. Лялина

           М.Е. Верстова