﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57177/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-19249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Князькова Александра Васильевича - Коваленко Константина Викторовича: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 01.02.2021,

от Князькова Александра Васильевича: представителя Воробьева М.В. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 

по делу № А32-57177/2019 о возвращении заявления финансового управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князькова Александра Васильевича (ИНН 010600530302),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Князькова А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко К.В.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 131(6852) от 25.07.2020.

10.09.2021 финансовый управляющий Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 финансовому управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, заявление о пересмотре возвращено его подателю. 

	Финансовый управляющий Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ошибочно установлено отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Князькова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Князькова А.В. об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 из конкурсной массы Князькова А.В. исключены земельный участок общей площадью - 800 кв м, с кадастровым номером 23:43:0129 001:0317 и находящийся на данном участке жилой дом общей площадью 498,5 кв м с кадастровым номером 23-23-01/187/2009-220, расположенные по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, пер. 1-ый Утренний, д. 3.

При принятии определения суда от 21.12.2020 судом было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище. 

10.09.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, определение суда от 21.12.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, поскольку правовым основанием для удовлетворения заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы являлось наличие исполнительского иммунитета.

27.08.2021 по требованию конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», состоялось собрание кредиторов, на котором был утвержден «Порядок приобретения замещающего жилья за счет выручки от продажи единственного жилья должника (Князькова А.В.)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2020.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления).

Из заявления финансового управляющего следует, что об обстоятельствах послуживших основанием для подачи заявления, ему стало известно после принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления № 15-П от 26.04.2021 и последующего Определения Верховного суда № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, при вынесении которого применена позиция, изложенная в постановлении № 15-П от 26.04.2021. Принимая во внимание правовые позиции судов высших судебных инстанций, 27.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором был утвержден «Порядок приобретения замещающего жилья за счет выручки от продажи единственного жилья должника (Князькова А.В.)».

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта финансовый управляющий обратился в суд 10.09.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта, под основанием для пересмотра выступает непосредственно позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении № 15-П от 26.04.2021, в связи с чем, заявление, направленное в суд первой инстанции (10.09.2021), подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, то есть, какие-либо уважительные причины невозможности обращения в суд с даты, исчисляемой после принятия постановления от 26.04.2021 не приводит.

Таким образом, управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких-либо мотивированных причин и обоснований его пропуска письменно не указал, как и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий своевременно.

Как указано выше, Постановление № 15-П принято Конституционным судом Российской Федерации - 26.04.2021, в связи с чем, учитывая, что основание для пересмотра заявитель основывает фактически с принятием данного постановления, финансовый управляющий имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре в трехмесячный срок. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 26.07.2021 (с даты принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение принято Верховным судом с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 15-П от 26.04.2021, и по иному делу. 

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока на подачу заявления с даты проведения собрания кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья – 27.08.2021, ошибочна, поскольку, учитывая дату принятия Постановления № 15-П – 26.04.2021, данный вопрос мог быть инициирован своевременно.

Отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно возвратил заявление финансовому управляющему.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-57177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий 	М.Ю. Долгова

Судьи	Н.В. Сулименко

	Г.А. Сурмалян