Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5453/2022

11 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» – ФИО1 (доверенность № 9/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5453/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 262 394 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что общество, как юридическое лицо, приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность; факт того, что руководители общества игнорировали положения заключенных с ними трудовых договоров и допустили нарушение законодательства, согласно пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает привлечение общества к ответственности; наложение административного штрафа на системообразующее предприятие, сохранившее рабочие места, своевременно осуществляющее оплату обязательных платежей, при отсутствии нанесенного ущерба государству в виде сокрытия налогов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, противоречит политике Правительства Российской Федерации и инициативе Президента Российской Федерации; допущенное обществом правонарушение не носило умышленного характера, не было совершено с целью проведения сомнительных финансовых операций и оттока капитала за рубеж, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии оснований для квалификации данного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительного;  материалы дела не содержат информации о привлечении общества ранее к административной ответственности, допущенное обществом правонарушение является впервые совершенным, в связи с чем последнему следовало назначить наказание в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведенной проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в проверяемый период (2020 год) обществом для выполнения работ привлекались иностранные граждане по договорам гражданско-правового характера, расчеты с указанными гражданами производились без использования оформленных на последних счетов в уполномоченных банках, в наличной форме; так, по платежной ведомости № 7 от 31.03.2020 из кассы организации иностранным гражданам выплачено в наличной форме 477 080 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 380820220002004 от 07.02.2022.

По факту выявленных нарушений 17.02.2022 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 380822038000093500002, а 28.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 357 810 рублей 64 копеек.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности налоговым органом наличия в деяниях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в статью 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, применительно к положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ признал постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 262 394 рублей 50 копеек.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валюте Российской Федерации относятся денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, иностранные граждане, не проживающие постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, - нерезидентами; отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили подтвержденным факт выплаты обществом, являющимся резидентом, иностранным гражданам (нерезидентам) вознаграждения по договорам гражданско-правового характера наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченном банке, учли наличие у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в связи с чем пришли к правильным выводам об исполнении налоговым органом обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение должностных лиц общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства согласно пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, отклоняется судом округа, поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не были приняты все предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с тем, что допущенное правонарушение не носило умышленного характера, не было совершено с целью проведения сомнительных финансовых операций и оттока капитала за рубеж, отклоняются судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное им правонарушение является впервые совершенным, в связи с чем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, отклоняются судом округа, поскольку, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, оплата иностранным гражданам выполняемых ими по договорам гражданско-правового характера работ наличными денежными средствами через кассу общества в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 носила неоднократный характер, в том числе и до совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5453/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых