АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело №

А05-11889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 16.01.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-11889/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 575 225 руб. страхового возмещения по полису от 12.08.2020             № 20380V6O00610-00007, 584 725 руб. страхового возмещения по полису от 12.08.2020 № 20380V6O00610-000014, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 22.03.2021 по 12.10.2021, с последующим начислением процентов на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 13.10.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, и 16 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие в силу пункта 10.1.7.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором Страховой компании 27.12.2017    (далее – Правила страхования) не является страховым случаем.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, Страховая компания на основании полисов от 12.08.2020 № 20380V6O00610-00007 и от 12.08.2020                         № 20380V6O00610-000014 и в соответствии с Правилами страхования застраховала принадлежащие Обществу тягач седельный КамАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС646004F1319055, и полуприцеп-цистерну НефАЗ 9693, государственный регистрационный            знак 

<

***> VIN 

<

***>.

По полисам в том числе застрахован риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Срок действия  полисов – с 12.08.2020 по 11.08.2021.

В период действия полисов 20.01.2021 на 39 км автомобильной дороги Паленьга - Светлый - Карпогоры водитель транспортного средства КамАЗ с полуприцепом-цистерной НефАЗ не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства с полуприцепом-цистерной, что впоследствии подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 и сведениями о ДТП от 02.02.2021.

Общество 02.02.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам.

Письмом от 16.03.2021 № 00-99-06-04-73/23084 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.1.7.4 Правил страхования, указав на то, что рассматриваемый случай причинения ущерба не относится к числу страховых случаев, покрываемых полисами, ввиду оставления водителем места ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованных тягача и полуприцепа-цистерны Общество на основании договоров от 21.04.2021 № 2021/04/023 и № 2021/04/024 привлекло                  ИП ФИО2 (Архангельское агентство экспертиз). Согласно экспертному заключению от 01.06.2021 № 163 стоимость восстановительного ремонта тягача КамАЗ составляет 1 308 073 руб. 56 коп.; согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 181 восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны НефАЗ невозможен, рыночная стоимость полуприцепа-цистерны на момент происшествия составляла 1 005 045 руб. 19 коп. Стоимость услуг ИП ФИО2 по подготовке заключений составила 16 000 руб. и была оплачена Обществом на основании платежного поручения от 05.07.2021 № 2325.

Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта тягача КамАЗ и рыночная стоимость полуприцепа-цистерны превышала согласованные в полисах страховые суммы (575 225 руб. и     584 725 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере страховых сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением Страховой компанией установленного пунктом 9.1 Правил страхования 30-дневного срока на выплату страхового возмещения. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, не согласившись с доводами Страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с оставлением водителем места ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ необходимым условием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу были причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Общество обратилось за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску – ущерб в результате ДТП по вине страхователя, допущенного лица, предусмотренного полисами и пунктом 4.1.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт причинения застрахованному имуществу в результате этого повреждений подтверждены документами органов МВД.

В пункте 10.1.7.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации транспортного средства водителем, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, что также делает невозможным определить наличие или отсутствие состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) в момент события.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 20.01.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 10.1.7.4 Правил страхования и отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства сообщил в органы МВД о ДТП, дал объяснения прибывшим на место ДТП инспекторам ДПС, которые не обнаружили у водителя признаков алкогольного опьянения, и после составления плана-схемы ДТП и извлечения транспортного средства из кювета обратился в ближайший пункт ГИБДД для фиксации факта ДТП и полученных застрахованным транспортным средством повреждений.

Доводы подателя жалобы об оставлении водителем застрахованного транспортного средства места ДТП противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нормативное обоснование того, что в данном случае действия водителя нарушали Правила дорожного движения, Страховой компанией не представлено.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, предусмотренным полисами и пунктом 4.1.1 Правил страхования, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Доводов о несогласии с определенным судами размером страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-11889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова