АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-62527/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтикон» Кубасова В.И. (доверенность от 04.08.2017), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 04.08.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018), от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Егорова Н.И. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017  (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,                           Семенова  А.Б.), по делу № А56-62527/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикон», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 13 А, помещение 3 Н, ОГРН 1097847074247, ИНН 7840409930  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный	 орган), от 28.07.2017 № 78/22369/17 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1027804594157, ИНН 7807029071 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции  от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.11.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недобросовестном поведении заявителя и в этой связи с законностью  оспариваемого решения УФАС.

В отзыве Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов электронного аукциона на капитальный ремонт лестницы № 1 Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1,  (извещение № 0372100008617000088), между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.05.2017                         № 2017.16055 на сумму 946 694 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 2.1).

При подписании акта приема-передачи объекта  от  24.05.2017  Общество сообщило о невозможности производства работ в связи с отсутствием товара «плита полированная для ступеней».

Заказчик 24.05.2017 получил письмо Общества о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения в сроки, установленные Заказчиком (20 рабочих дней).

 Письмом от 29.05.2017 Заказчик отказал Обществу в расторжении контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия оснований;  просил выполнить работы в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением Обществом условий контракта ввиду того, что последнее в установленные сроки не приступило к выполнению работ, не исполнило своих обязательств, Учреждение 05.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии Учреждение направило в УФАС заявление от 18.07.2017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленную Учреждением информацию, принял решение от 28.07.2017 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Суды  первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства, оценили действия поставщика и заказчика и согласились с выводами Управления о наличии правовых и фактических оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, допустившим существенные нарушения условий контракта и в удовлетворении требований отказали. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу  части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.1 контракта.

Судебные инстанции установили соблюдение Учреждением процедуры расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае решение Учреждения от 05.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта  мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений подрядчиком его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Принимая такое решение, суды установили, что факт неисполнения Обществом контракта в установленные сроки подтверждается материалами дела (актами от 26.05.2017, от 27.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017, в которых зафиксировано, что в ходе осмотра объекта, переданного для производства работ, отсутствуют работники Общества, строительные материалы, необходимые для производства работ).

Недобросовестность Общества в конкретном случае оценена судами на основе полного и объективного анализа фактической стороны дела и при правильном истолковании и применении приведенных нормативных требований.

В частности, как указали суды, действия Общества, связанные с расторжением  контракта на следующий день после его подписания, подтверждают намерение заявителя уклониться от исполнения данной сделки и гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  контрактом.

Доводы Общества о имеющихся препятствиях в выполнении работ в связи с отсутствием материалов (плит полированных для ступеней) судами мотивировано отклонены со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 704 , 745)  и условия контракта, в соответствии с которыми стороной, ответственной за обеспечение строительства материалами, является  Общество; в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих письменных доказательств отсутствия данного вида плит на рынке заявителем не представлено. 

При этом как верно отметили суды, подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие исполнить соответствующие условия контракта в полном объеме.

Довод Общества о расторжении контракта в одностороннем порядке  по инициативе подрядчика также рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным ввиду несоблюдения установленной Законом № 44-ФЗ процедуры (части 20 и 21 статьи 95).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-62527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтикон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин