Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7466/2018

26 ноября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения подписана 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН2310031475) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области), г. Тамбов (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104)

о  признании незаконным и отмене постановления  № 529 от 07.08.2018г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 529 от 07.08.2018г о назначении административного наказания.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении заявителем и заинтересованным лицом ко дню принятия решения копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 12.11.2018г. об отказе в удовлетворении требования АО «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 07.08.2018г. № 529 о назначении административного наказания.

15.11.2018г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996г. Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 4757) о том, что в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем АО «Тандер», осуществляется реализация сигарет, тогда как в 30 метрах от магазина расположено МБУ ДО «Дом детского творчества».

В связи с необходимостью проверки изложенных в поступившем заявлении фактов, Управлением был направлен запрос в отдел ЖКХ, архитектуры и строительства администрации г. Котовска Тамбовской области, а также произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов.

Из представленного ответа отдела ЖКХ, архитектуры и строительства администрации г. Котовска Тамбовской области (вх. № 5362 от 13.06.2018г.) на запрос Управления следует, что согласно выкопировок из плана города Котовска расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг между супермаркетом «Магнит»,  (

<

...>) и МБУ ДО «Дом детского творчества» (

<

...>), составляет 37 метров.

К данному письму была приложена выкопировка из плана города Котовска от 06.06.2018г.

В свою очередь, по результатам проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол от 20.06.2018г., согласно которого в здании магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, в торговом зале над кассами расположены сигаретные стойки с надписью «табак». На стойках имеются прейскуранты цен с указанием ассортимента реализуемой табачной продукции.

По итогам проведенных мероприятий и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении юридического лица, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2, 12.07.2018г. составлен протокол № 413/18-зпп об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

07.08.2018г. также при надлежащем извещении юридического лица, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – заместителем Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление  № 529 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями АО «Тандер» обратилось в суд. По мнению заявителя, Управлением не доказано надлежащим образом наличие в деянии Общества состава вменяемого правонарушения

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области против требований заявителя возражало. Считает постановления законными и обоснованными. Кроме того указало, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просило прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Тандер» не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона административных правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены Федеральным законом от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья граждан).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ является бланкетной, и отсылает к другому нормативному акту, нарушение которого и образует объективную сторону административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено АО «Тандер» нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан.

В соответствии со статье 1 Закона об охране здоровья граждан настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно требованиям части 2 статьи 10 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан установлен четкий запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Соответственно, такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона об охране здоровья граждан).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине «Магнит» осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения. 

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2018г. (с приложенными данными видеофиксации проведенного осмотра), письмом начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска Тамбовской области от 06.06.2018г. № 01.01-18/1980, выкопировкой топографического плана, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018г. № 413/18-зпп.

Кроме этого, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2018г., составленном с участием директора магазина ФИО4, указано, что в торговом зале магазина над кассами расположены сигаретные стойки с надписью «Табак». На стойках имеются прейскуранты цен с указанием ассортимента реализуемой табачной продукции. В торговых залах и на кассах имеются информационные таблички с информацией о запрете продажи табачной продукции лица, не достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложение к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Таким образом, факт реализации табачных изделий подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2018г., составленном с участием директора магазина ФИО4, а также фото и видеосъемкой, произведенными в ходе осмотра.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения вблизи магазина «Магнит» общеобразовательного учреждения суд не принимает, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Под образованием названный Закон понимает единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2 Закона об образовании).

Образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

В силу пункта 18 статьи 2 Закона об образовании под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из смысла вышеуказанных норм Закона об образовании следует, что организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

В материалах дела имеется копия лицензии от 13.11.2014г. № 17/215, выданная Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (сокращенно МБУ ДО «ДДТ») на право оказания образовательные услуги по дошкольному образованию и дополнительному образованию детей и взрослых.

В качестве адреса места нахождения  юридического лица в лицензии указано: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения по указанному в оспариваемом постановлении адресу именно организации, оказывающий образовательные услуги.

Довод заявителя о том, что факт реализации табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку никаких фактических замеров административным органом не производилось, а из представленной выкопировки невозможно установить действительное расстояние между объектами, суд считает несостоятельным.

Как было указано выше, факт реализации табачной продукцией на несоответствующем требованиям Закона об охране здоровья граждан расстоянии подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2018г. (с приложенными данными видеофиксации проведенного осмотра), письмом начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска Тамбовской области от 06.06.2018г. № 01.01-18/1980, выкопировкой топографического плана, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018г. № 413/18-зпп.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением каких либо конкретных специальных технических средств, законодательство не предусматривает. При этом общедоступные данные информационно-коммуникационной сети Интернет, содержащие картографические данные, подтверждают то, что расстояние между объектом торговли и общеобразовательным учреждением не превышает 100 м. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения установленного Законом об охране здоровья граждан расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны АО «Тандер» установленного Законом об охране здоровья граждан расстояния между объектом торговли, реализующим табачную продукцию, и образовательным учреждением.

Довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд считает основанным на неправильном толковании действующих норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются не общественные отношения в области охраны окружающей среды, как указывает административный орган, а в области охраны здоровья человека. Причем вмененное правонарушение напрямую связано с осуществлением АО «Тандер» основного вида предпринимательской деятельности – розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Кроме того, статья 14.51 КоАП РФ включена законодателем в Главу 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, подведомственен арбитражному суду.

Судом проверен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 21 Законом об охране здоровья государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

Пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Основанием для проведения осмотра магазина послужила необходимость проверки сообщения гражданки ФИО1 о том, что в супермаркете «Магнит» осуществляется реализация сигарет, тогда как в 30 метрах от него расположено МБУ ДО «Дом детского творчества».

Впоследствии, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а значит дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» считается возбужденным с 20.06.2018г. – даты составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В свою очередь, на основании частей 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2018г., осмотр проводился с применением видеозаписи, в связи с чем, был проведен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Повесткой, полученной заявителем 04.07.2018г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», АО «Тандер» было извещено о месте и времени составления протокола – 12.07.2018г.

О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель был извещен определением от 12.07.2018г., которое было получено обществом 24.07.2018г., о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 07.08.2018г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что назначая наказание, должностное лицо Управление учитывало характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей полностью соответствует целям административного наказания, которыми в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд соглашается с размером наложенного штрафа, учитывая то обстоятельство, что заявителем не принимаются меры как по предупреждению правонарушения путем соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, так и меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения. Сумма штрафа значительной для АО «Тандер» не является.

Судом также учтено, что заявитель выражает полное несогласие относительно его привлечения к административной ответственности, при этом не представляет доказательств того, что магазин находится на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением процессуальный порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушен. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в пределах полномочий и компетенции Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «Тандер» (35002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (392000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.08.2018г. № 529 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               М.А. Плахотников