Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212080/2023-104-1563

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АДВОКАТСКОМУ БЮРО "ЮРАЙТ ПРО" (ВЫ ПРАВЫ) РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (420030, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 07.09.2023г., диплом

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро «ЮРАЙТ ПРО» (далее – ответчик) о признании недействительным абзаца 4 пункта 3.1 Соглашения от 02.04.2020 № 3/093/20ед, заключенного между АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и Адвокатами адвокатского бюро «ЮРАЙТ ПРО» (Вы правы) Республика Татарстан на оказание юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020 в части оплаты переменной части вознаграждения и применении к оспоримой сделке-Соглашению от 02.04.2020 3/093/20ед последствий ее недействительности на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. 

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Настоящий иск заявлен в соответствии п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик возражений против рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы не представил.

Таким образом, дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является адвокат Каюмов И.Ш. и настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Адвокатами адвокатского бюро «ЮРАЙТ ПРО» (Адвокат) и АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (Доверитель) 05.03.2020 заключено Соглашение №3/093/20ед на оказание юридической помощи, согласно которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию назначенному Доверителем лицу – финансовому управляющему ФИО2 юридической помощи, а именно: предоставление интересов финансового управляющего при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований должников в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-80667/2019-36-86 «Ф», а в случае обжалования принятого после рассмотрения по существу данного заявления судебного акта и в судах апелляционной и кассационной инстанции (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020) (п.1.1).

Со стороны Адвоката Соглашения подписаны адвокатом Каюмовым И.Ш.

Адвокат, которому Доверитель поручает исполнение Соглашения: адвокат Каюмов И.Ш. (п.1.4).

Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением Соглашения (п.1.5).

Согласно п. 3.1 вознаграждение Адвоката за исполнение поручения Доверителя по настоящему соглашению составляет 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании с учетом компенсации расходов связанные с исполнением поручения указанного в п. 1.1 Соглашения, но не более 99 900 руб.;

- 5% от суммы денежных средств, включенных в состав конкурсной массы должника по результатам исполнения Адвокатом поручений, указанных в п. 1.1 Соглашения (переменная часть вознаграждения).

Исходя из толкования вышеуказанных норм Закона об адвокатуре Адвокатское бюро «Юрайт ПРО (Вы правы)» Республики Татарстан не является стороной оспариваемого соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата процентов от реализованного на торгах имущества должника и поступивших в конкурсную массу денежных средств третьим лицам, кроме финансового управляющего, не предусмотрена. Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения данного Соглашения. По мнению истца, истец, оплачивая Адвокату Каюмову И.Ш. вознаграждение за оказываемую им помощь по предоставлению интересов финансового управляющего, единолично несет бремя расходов по наполнению конкурсной массы, тем самым возлагая на себя дополнительные материальные расходы. В Соглашении выплата Доверителем переменной части вознаграждения поставлена в зависимость от результата оказания Адвокатом юридической помощи. Ответчик не мог рассчитывать на процент от суммы денежных средств, объем которых истец априори не может определять и тем более распоряжаться. Считает, что Соглашение на оказание юридической помощи для истца является кабальной сделкой, в связи с заключением данной сделки истец был поставлен в экономически не выгодную для себя позицию. Истец считает, что при наличии директора по правовым вопросам и ведущего юрисконсульта заключение спорной сделки противоречит принципам разумности и экономической целесообразности.

При этом истец ссылается на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями  ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.13 ст. 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В п. 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что Адвокатское образование не является стороной в отношении об оказании юридической помощи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемое соглашение заключено 02.04.2020, а исковое заявление о признании части его условия недействительным подано истцом в арбитражный суд 21.09.2023, т.е. за пределами установленного общего 3-х летнего срока обращения в суд за защитой своих прав.

Истец указывает, что им не пропущен годичный срок для оспаривания указанного в иске соглашения, определенным ст. 181 ГК РФ. В обоснование своего довода истец указывает, руководитель исполнительного органа истца был назначен на данную должность только 26.09.2022.

Данный довод истца является несостоятельным.

Положения ГК РФ не относит обстоятельства смены руководителя исполнительного органа юридического лица к основаниям для приостановления течения срока исковой давности или перерыва его течения.

Более того, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ можно установить, что должность руководителя исполнительного органа истца (имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица исполняли иные лица, которые в случае своего несогласия с условиями заключенного оспариваемого соглашения предыдущим руководителем имели возможность реализовать свое право по его оспариванию.

Таким образом, истцом был пропущен установленных срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании части его условий недействительным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, также истцом пропущен срок исковой давности, что являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина