Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов

«22» января 2019 года                 Дело №А64-4411/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

ООО «Агротехнология», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Агротех – гарант Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Моршанск

МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области, 

ООО «Агро-Нова», 

ООО «АгроМир», 

ООО «Агротехника», 

Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

ООО «Агрохимцентр Тамбов»

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2018г., 

от ответчиков:

от ООО «Калина» - не явился, извещен,

от ООО «Агротех – гарант Тамбов» - ФИО2, по доверенности от 12.12.2018;

от третьих лица– не явились, извещены,

установил:

ООО «Агротехнология», г. Липецк (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ООО «Агротех – гарант Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 25.06.2018 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4411/2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области, ООО «Агро-Нова», ООО «АгроМир», ООО «Агротехника», Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ООО «Агрохимцентр Тамбов».

Судом установлено, что представители ответчика ООО «Калина» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В материалы дела по запросу суда от Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области поступил ответ от 11.01.2019, согласно которому ООО «Калина» бухгалтерский баланс за 2017 год в Инспекцию не предоставляло.

Судом оглашено в судебном заседании содержание указанного письма Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области.

Представитель истца поддержала заявленные требования по ранее приведенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Агротех – гарант Тамбов» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что в отсутствие бухгалтерского баланса ООО «Калина» факт совершения спорной сделки не может быть установлен, считает, что сделка носила фиктивный характер.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Агротехнология» (кредитор) и ООО «Калина» (должник) было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договоров купли-продажи № 15 от 07.05.2016, № 25 от 12.05.2017, и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1. Соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: трактор К-700А, шт. 1, государственный регистрационный знак тип 3, код 68, серия ТМ № 3569, год выпуска 2001г., зав. № машины 010079, двигатель № У0105797, коробка передач № 154, основной ведущий мост № 0101043, цвет желтый, стоимостью 300000 руб., БДМ 6*4 штук одна (борона дисковая ширина 6 метров) стоимостью 200000 руб.

Срок передачи имущества: не позднее 04.01.2018 (п. 2.3. Соглашения).

По акту приема-передачи от 11.12.2017 имущество, указанное в Соглашении об отступном от 04.12.2017, передано должником ООО «Агротехнология». 

Как отмечает истец, в настоящее время трактор эксплуатируется                                 ООО «Агротехнология» в соответствии с его назначением. Кроме того, указывает на то, что директору ООО «Агротехнология» было передано Свидетельство о регистрации трактора К-700А от 15.06.2017, 

Вместе с тем, Обществу не был передан паспорт на трактор, необходимый для его постановки на учет, до настоящего времени трактор не снят с регистрационного учета в органах Ростехнадзора и зарегистрирован за ООО «Калина».

Требования истца о снятии трактора с регистрационного учета и передачи в адрес ООО «Агротехнология» паспорта на транспортное средство оставлены ООО «Калина» без удовлетворения.

ООО «Агротех-гарант Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Калина» о взыскании задолженности по договору от 05.06.2017 №62 в сумме 743080 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 551225,40 руб., штрафа в сумме 297232 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1727/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу №А64-1727/2018 частично удовлетворено заявление ООО «Агротех-гарант Тамбов» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «Калина», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы 743080 руб.

30.03.2018 на основании указанного определения арбитражным судом ООО «Агротех-гарант Тамбов» был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Калина», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы 743080 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу №А64-1727/2018 исковые требования ООО «Агротех-гарант Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в апреле 2018 года ООО «Агротехнология» стало известно, что в отношении трактора судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.03.2018 по делу №А64-1727/2018.

По мнению истца, указанные обстоятельства препятствуют                                          ООО «Агротехнология» осуществлять правомочия собственника в отношении трактора К-700А.

03.05.2018 ООО «Агротехнология» в адрес ООО  «Калина» было направлено уведомление с требованием передать паспорт на трактор и снять его с регистрационного учета.

Письмом от 31.05.2018 ООО «Калина» уведомило истца о том, что паспорт на трактор утерян, получение его дубликата и снятие с регистрационного учета невозможно в связи с нахождением трактора под арестом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, 

- индивидуально-определенные признаки имущества, 

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлено Соглашение об отступном от 04.12.2017 и акт приема-передачи к Соглашению от 11.12.2017, согласно которому спорный трактор передан от ООО «Калина» в ООО «Агротехнология».

Оценив представленное Соглашение об отступном от 04.12.2017, акт приема-передачи к нему, суд считает, что данное Соглашение содержит все существенные условия, в том числе состав передаваемого имущества, его стоимость, и признается судом заключенным.

Как установлено судом, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №6143/18/68011-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-5257/2017 о взыскании с ООО «Калина» в пользу ООО «АгроМир» задолженности в размере 375 000 руб., был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного трактора К-700А.

02.04.2018 судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, установив, что спорный трактор является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №13680/18/68011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-1727/2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «Калина», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы 743080 руб., в пользу ООО «Агротех-Гарант Тамбов», наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного трактора К-700А.

В ходе исполнительного производства №13680/18/68011-ИП судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области было установлено, что  спорный трактор в декабре 2017 года по просьбе директора ООО «Агротехнология» был транспортирован в г. Липецк.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 13.03.2018 было вынесено постановление о даче поручения в Правобережный РОСП г. Липецка о наложении ареста на трактор К-700А, 2001 г.в., заводской номер 10079, номер двигателя У0105797, №СВД ВЕ558187, ПСМ ВВ456576, рег. знак 

<

***> дата регистрации 15.06.2007, находящийся у ООО «Агротехнологии».

На основании представленных документов судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного трактора вынесен постановлением судебного пристава-исполнителя после заключения должником Соглашения об отступном от 04.12.2017.

Таким образом, спорное имущество, в отношении которого наложен арест, фактически не принадлежит должнику, а принадлежат ООО «Агротехнология» на основании Соглашения об отступном от 04.12.2017, заключенного до принятия судом мер по обеспечению иска определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу №А64-1727/2018. При этом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, по мнению суда, влечет нарушение прав ООО «Агротехнология», как законного приобретателя спорного имущества на основании Соглашения об отступном от 04.12.2017.

Лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам перед ООО «Агротех-Гарант Тамбов» является ООО «Калина», в то время как ООО «Агротехнология» не является должником по исполнительному производству и в данном случае не может отвечать своим имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

При этом из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отсутствие государственной регистрации спорного трактора не отменяет право собственности на него, которое возникло на основании Соглашения об отступном.

Доводы ООО «Агротех-Гарант Тамбов» о том, что Соглашение об отступном от 04.12.2017, заключенное между ООО «Калина» и ООО «Агротехнология», вызывает подозрения в фактической дате его заключения, судом отклоняются.

Судом разъяснялось ответчику его право на заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (представленных в материалы дела подлинников Соглашения об отступном от 04.12.2017 и акта приема-передачи от 11.12.2017), либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, либо на заявление о фальсификации ответчик не воспользовался.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных истцом доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Соглашение об отступном от 04.12.2017 заключено после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном законном порядке вышеназванного Соглашения и признания его недействительным судом.

Наличие задолженности у ООО «Калина» перед ООО «Агротехнология» по договорам купли-продажи № 15 от 07.05.2016, № 25 от 12.05.2017, в счет погашения которой заключено Соглашение об отступном от 04.12.2017, подтверждено материалами дела, а именно: договором купли-продажи № 15 от 07.05.2016 с приложениями, счетами на оплату № 25 от 07.05.2016, № 30 от 12.05.2016, № 81 от 16.09.2016, товарными накладными № 23 от 07.05.2016, № 28 от 12.05.2016, № 34 от 17.05.2016, № 77 от 16.09.2016, счетами-фактурами № 23 от 07.05.2016, № 28 от 12.05.2016, № 34 от 17.05.2016, № 78 от 16.09.2016, платежными поручениями № 18 от 11.05.2017, № 23 от 16.05.2016, договором купли-продажи № 25 от 12.05.2017 с приложениями, счетами на оплату № 33 от 12.05.2017, № 32 от 12.05.2017, счетами-фактурами № 33 от 12.05.2017,                                  № 32 от 12.05.2017, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Калина» и ООО «Агротехнология» за 1 квартал 2018 года.

Факт исполнения должником ООО «Калина» обязательств по Соглашению об отступном от 04.12.2017 подтверждается материалами исполнительного производства            № 13680/18/68011-ИП, в частности объяснением ФИО3, отобранным судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 15.03.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в обоснование возражений,  в числе прочего ссылался на то обстоятельство, что Соглашение об отступном заключено между ООО «Калина» и ООО «Агротехнология» в период после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем ООО «Калина» не имело право отчуждать данное имущество. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается ответом Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 18.08.2018, согласно которому в отношении спорного трактора имеются 3 обременения, в том числе запрет на отчуждение от 28.11.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 16.11.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного трактора К-700 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от 16.11.2016 в рамках исполнительного производства                              № 41532/16/68011-ИП, возбужденного 09.11.2016 в отношении должника ООО «Калина» в пользу взыскателя ООО «Агрохимцентр Тамбов» о взыскании задолженности в размере 510 262,82 руб.

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству была погашена должником в полном объеме 03.05.2017, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 04.05.2017 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного имущества. Постановлением от 04.05.2017 исполнительное производство № 41532/16/68011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт погашения задолженности, взыскание которой производилось в рамках исполнительного производства № 41532/16/68011-ИП, также подтвержден представителем ООО «Агрохимцентр Тамбов» в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018. 

При установленных обстоятельствах, суд признает не подтвержденным довод ответчика о ничтожности сделки.

Указание ответчика на то, что спорное имущество не было принято ООО «Агротехнология» к учету в качестве объекта основных средств, не может быть принято судом как доказательство отсутствия у истца в собственности спорного имущества, поскольку факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2017.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что непредставление ООО «Калина» бухгалтерского баланса в налоговый орган свидетельствует о недействительности сделки.

В связи с имеющимися ограничениями, установленными постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018, истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, что нарушает его законные права и интересы, как собственника данного имущества.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 06.06.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество в виде трактора К-700А, государственный регистрационный знак тип 3 код 68, серия ТМ № 3569, год выпуска 2001г., зав. № машины 010079, двигатель № У0105797, коробка передач № 154, основной ведущий мост № 0101043, цвет желтый, в отношении которого наложены обеспечительные меры во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу № А64-1727/2018.

Взыскать с ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агротехнология», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агротех – гарант Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агротехнология», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                           С.О.Зотова