АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-129498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова» ФИО3 (доверенность от 14.05.2023), ФИО4 (доверенность от 09.02.2024), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-129498/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР – 398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании закупки от 11.03.2022 № 0572700000122003350001 и договора от 20.04.2022 № 18-518/А/КР/2022, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и ООО «ТВК-инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1); закупки от 21.03.2022 № 0572700000122003650001 и договора от 29.04.2022            № 1/4-546/А/КР/2022, заключенного между Фондом и ООО «Строительная компания Ренова», адрес: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А,            пом. 2-Н, оф. 5-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 05.06.2023 и от 24.08.2023 соответственно, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период проведения оспариваемых торгов Фондом уже были заключены договоры с Обществом, в том числе договор от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021 по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, лит. А; ул. Гороховая, д. 35-37, лит. А; Загородный пр., д. 41-43, лит. А; наб. Обводного канала, д. 141, лит. А, и договор от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А, и эти договоры являлись действующими; законодательство не содержит положений о возможности проведения аукционов в отношении объектов, которые уже являются предметом другого договора и такой договор является действующим; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) 18.05.2023 принято решение по делу № 078/01/15-6-2023, которым установлена противоправность действий Фонда в совершении оспариваемых сделок, а следовательно, причинение Обществу такими действиями материального ущерба, тогда как противоправность действия (бездействия) является одним из совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения материального ущерба. Поскольку решение УФАС принято после принятия судом решения по настоящему делу, то установленные УФАС обстоятельства не могли быть известны Обществу на момент принятия арбитражным судом решения от 24.03.2023, что является основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

От Общества поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Фонда и Компании 2 возражали против ее удовлетворения.

Компания 1 и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда Общество указало, что Управлением 18.05.2023 вынесено решение по делу № 078/01/15-6-2023 (изготовлено в полном объеме 01.06.2023), которым в действиях Фонда признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном одностороннем расторжении договоров от 08.06.2021, от 23.04.2021, заключенных с Обществом. По мнению Общества, противоправность действий Фонда является одним из совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Между тем, как верно указали суды, до принятия Управлением решения от 01.06.2023, на которое сослался заявитель, односторонние отказы Фонда от договоров, заключенных с Обществом, признаны незаконными решениями арбитражного суда от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022, от 18.12.2022 по делу № А56-14705/2022.

Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства были известны истцу до вынесения решения суда по настоящему делу и приведены в качестве основания для признания недействительными закупок от 11.03.2022                                                        № 0572700000122003350001, от 21.03.2022 № 0572700000122003650001 и заключенных по итогам аукционов договоров, суды это учли при вынесении судебных актов с учетом положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ. В рамках настоящего дела требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлены и судом не рассматривались.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-129498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева