ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71730/2019

Дело №А40-198982/19

г.Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СВИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое судьей В.А.Яцевой (146-1742)

по делу №А40-198982/19

по заявлению ООО «СВИТ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВИТ» (далее также – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган, таможня) по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 №РКТ-10013000-19/00446.

Решением суда от 15.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие требованиям таможенного законодательства оспариваемого решения, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный товар неправомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9, поскольку относится к безалкогольным напиткам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года в целях таможенного декларирования ввезенного товара («жидкие конфеты-спреи – безалкогольные напитки, содержащие сахар, подслащивающие и вкусоароматические вещества в ассортименте, в индивидуальных пластиковых емкостях, для дальнейшей розничной продажи (20-30гр.) «Бомбочка», «Зубная щетка», «Мистер зажигалкин», «Огнетушитель». Состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным. Производитель GUANGDONG SHUNCHAO FOODSTUFF CO., LTD (Китай)») Общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее также – ДТ) №10013160/130619/0201339.

При таможенном декларировании Общество заявило классификационный код товара 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009; - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ»).

Между тем таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля не согласился с заявленным Обществом классификационным кодом и принял решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 №РКТ-10013000-19/00446.

В результате классификационный код товара был изменен на код 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС («пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие»).

После внесения соответствующих изменений в ДТ (графы 33, 47, В) товар выпущен таможней по процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «СВИТ» требований.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как следует из материалов дела, декларантом указано, что товар является «напитками безалкогольными сладкими, жидкими: конфеты-спреи», товарная позиция 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган при анализе представленных Обществом документов и сведений установил, что по своему функциональному назначению декларируемые товары могут отличаться от товаров, классифицируемых в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе в соответствии с описанием товара, которое содержится на упаковке: «жидкая конфета-спрей».

Как обоснованно указал суд в своем решении, понятие «безалкогольных напитков» определено ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия», который на жидкие конфеты-спреи не распространяется, следовательно, является необоснованным применение к жидким конфетам термина «безалкогольные напитки».

При этом необходимо отметить, что спорный товар не является водой, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и не относится к прочим безалкогольным напиткам.

В настоящее время жидкая конфета является новинкой на российском рынке, жидкие конфеты «едят» из маленьких баллончиков-пульвелизаторов, действующих как мини-спрей.

При этом спорный товар не предназначен для питья и в этом смысле напитком не является.

Ссылка заявителя на то, что спорный товар является «безалкогольным напитком» противоречит характеристикам товара.

Согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар является «жидкой конфетой-спреем».

Соответствие сведений на упаковке ее фактическому содержимому подтверждается тем, что данный товар имеет декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.HA52.B.02558/19, подтверждающую, в том числе соответствие продукции требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар надлежит рассматривать как «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным», что соответствует сведениям, указанным в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» оспариваемого решения.

Поскольку спорный товар возможно отнести к кондитерским изделиям как конфеты, то необходимо рассмотреть текст товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао».

Согласно пояснениям к данной товарной позиции в нее включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

Поскольку по своим характеристикам спорный товар не является изделием в твердом или полутвердом виде, то не представляется возможным сделать вывод о его классификации в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 ОПИ.

Вместе с тем возможность рассмотреть спорный товар для классификации в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» к положительному результату не приведет, поскольку в данную товарную позицию включаются безалкогольные напитки, к которым, как было указано выше, спорный товар не относится.

Условие отнесения товаров к товарной позиции на основании «прямого употребления в качестве напитков» по отношению к спорным товарам не соблюдается.

Учитывая, что спорные товары предназначены для непосредственного употребления в пищу, следовательно, они относятся к пищевым продуктам.

Поскольку спорные товары не указаны в тексте какой-либо товарной позиции, то такие товары возможно классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к данной товарной позиции в нее включаются (при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию) продукты, используемые непосредственно для употребления в пищу.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, товар «жидкие конфеты-спреи, состав: вода, сахар, яблочная кислота, цитрат натрия, сорбат калия, лимонная кислота, ароматизаторы идентичные натуральным» ОПИ соответствует тексту, а также соответствующим пояснениям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и согласно правилу 1 ОПИ подлежит классификации в данной товарной позиции.

Товарная подсубпозиция 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» определяется путем последовательного применения правила 6 ОПИ.

Отклоняя довод заявителя о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен код ТН ВЭД 2202 10 000 0, указанный в экспортной таможенной декларации, суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно материалам дела таможенным органом была рассмотрена возможность классификации спорных товаров в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и сделан вывод о несоответствии спорных товаров тексту товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующим примечаниям (рассмотрено выше).

Согласно ст.20 ТК ЕАЭС таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах не являются обязательными для классификации товаров.

ТН ВЭД ЕАЭС является законом, подлежащим применению при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

При выявлении различной классификации в экспортной декларации и в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС применяются положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, представленные Обществом сведения, полученные в ответ на адвокатский запрос, по существу правильность выводов таможенного органа не опровергают.

Учитывая изложенное, ввезенный Обществом спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 №РКТ-10013000-19/00446 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Само по себе несогласие Общества с классификацией спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод о том, что классификация спорных товаров рассмотрена в решениях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №137 «О классификации специализированных пищевых продуктов в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС» и от 21.05.2019 №77 «О классификации концентрата для приготовления безалкогольного напитка в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС», нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-198982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.