АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1178/2017

15 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2017 с перерывом до 08.11.2017 дело по исковому заявлению

Carte Blanche Greetings Ltd 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK / корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2 FT, Великобритания) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 304463205700215, ИНН 

<

***>, о взыскании 40 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 855249 «изображение медведя» 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 862888 — «Carte Blanche Greetings» 10 000 руб. 00 коп.,  за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №9862892 — «ME TO YOU»  10 000 руб. 00 коп., за нарушение авторских права на персонаж мишка «Tatty Taddy» 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Направленное в адрес ответчика 03.03.2017 определение о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд.

Определением от 19.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился,  03.11.2017 представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

07.11.2017 истец представил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что возражения истца им не получены.

Судом вынесено протокольное определение  об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.11.2017 до 10 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в судебном заседании дал устные пояснения на возражения истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Компания Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), № 862892 (изображение фирменного знака в цвете «Ме to You»), № 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед). Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. 

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном - запись № 855249 (заявленные цвета: серый и голубой). Дата регистрации товарного знака- 02.04.2005. Продление регистрации- 02.04.2015. Срок действия регистрации – 02.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Обозначение товарного знака истца – «Ме to you» - запись No 862892. Дата регистрации товарных знаков - 04.04.2005. Продление регистрации - 04.04.2015. Срок действия регистрации – 04.04.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись № 862888. Дата регистрации товарного знака - 07.03.2005. Продление регистрации - 07.03.2015. Срок действия регистрации – 07.03.2025. Перечень товаров и услуг – 28 класс МКТУ, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose. The story of Me to You») – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» (« Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех эксклюзивных авторских прав (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю» Компании (раздел 17 договора).

30.09.2016 в магазине цветов по адресу: 

<

...> д3а, ИП ИП ФИО2 была реализована игрушка, мягкая, медвежонок с серой шерстью, синим носом, заплатками и швам, надписью «Me to You» на лапе.

Факт покупки подтвержден представленным в материалы дела  товарным чеком от 30.09.2016, спорным товаром и видеосъёмкой процесса приобретения спорного товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно исковому заявлению, в оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками истца. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Me to You» на лапе).

В связи с необходимостью получения компенсации за нарушение своих исключительных прав, Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым требованием к ИП ФИО2 о взыскании 40 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 855249 «изображение медведя» 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 862888 — «Carte Blanche Greetings» 10 000 руб. 00 коп.,  за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №9862892 — «ME TO YOU»  10 000 руб. 00 коп., за нарушение авторских права на персонаж мишка «Tatty Taddy» 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Указанный в чеке товар был продан ФИО3, который в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. 

Также, ответчик указывает на отсутствие на товарном чеке расшифровки личной подписи продавца, его инициалов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ФИО3 заключил с ИП. ФИО2 договор  аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.09.2016, в связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, Всемирной Конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.19 №89 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

 В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений,  часть  1 статьи  II   Всемирной  конвенции  об авторском  праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые   производятся,  предлагаются   к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака Компания обладает исключительными правами на товарные знаки: № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), № 862892 (изображение фирменного знака в цвете «Ме to You»), № 862888 (изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое  впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если  при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Мягкая игрушка, проданная ответчиком, выполнена с подражанием изображению «медвежонка Тэтти Тедди», на игрушке закреплена этикетка виде прямоугольного маленького листа картона, с одной стороны которого имеется  изображение бирюзового (зеленого) овала внутри которого нанесено словесное обозначение «Me to You». На оборотной стороне этикетки нанесено изображение серого медведя с зелено-голубым носом и заплатками на голове,  а  также  словесное  обозначение  «With  Love...».   Сравнение содержащихся на зарегистрированном товарном знаке «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» изображения (изображение головы и двух лап игрушки - медвежонка) с изображениями на этикетке товара, приобретенного у ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком № 855249 с точки зрения потребителей.

На этикетке товара изображено словесное изображение «Me to You», выполненное шрифтами, совпадающими со шрифтом словесного обозначения «Me to you» («я для  тебя»), также указанное изображение размещены на бирке и этикетке. Словесное обозначение «Me to you» защищается товарным знаком № 862892.

Изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - запись № 862888, нанесено на бирке и этикетке. 

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций, суд находит их сходными до степени смешения.

Кроме того, предметом судебной защиты по настоящему делу является также исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного  действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. 

Материалами дела подтверждается, принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/»Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа (нотариально заверенный аффидевит Стива Морт-Хилла с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копия книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/»Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Исходя из презумпции авторства, имеющийся в деле апостилированный аффидевит  (с нотариально удостоверенным переводом) в совокупности с представленными экземплярами открыток, шоколадных оберток и литературного произведения с нанесенными на них элементами знака охраны авторского права: латинской буквой «С» в окружности и наименованием правообладателя (истца), а также договор с художником Стивом Морт-Хиллом, признаются судом достаточными доказательствами наличия у истца исключительных прав на спорный персонаж. 

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенная мягкая игрушка в виде медвежонка выполнена с подражанием изображению персонажа литературного произведения «Серый мишка с синим носом» медвежонка «Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при его изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, синий нос), а также пропорции и характерное расположение его черт (брюшко, заплатки и швы), типичная сидячая поза, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 30.09.2016, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака наличие лицензионного соглашения), а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о  принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Так, ответчик ссылается на то, что указанный в чеке товар был продан ФИО3, который в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. 

Также, ответчик указывает на отсутствие на товарном чеке расшифровки личной подписи продавца, его инициалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ФИО3 заключил с ИП. ФИО2 договор  аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.09.2016, в связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

К данным доводам ответчика суд относится критически ввиду следующего.

Отсутствие на товарном чеке расшифровки личной подписи продавца, его инициалов, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на то, что продавец отпустивший товар у него не работал, а также то, что ИП ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном павильоне, поскольку павильон находился в аренде у  ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг продавцом предпринимателю по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Товарный чек от 30.09.2016  содержит печать ИП ФИО2

В рамках настоящего дела ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 30.09.2016 в магазине цветов по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 была произведена реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250,1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1253 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения  (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1253 ГК РФ).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации   последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для снижения  компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Истцом также  заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение №522 от 20.12.2016 на общую сумму 2 000 руб. Согласно назначению платежа в указанную сумму входит, в том числе, плата за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ФИО2

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде платы за получение сведений из ЕГРИП, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Carte Blanche Greetings Ltd 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленная в качестве вещественного доказательства мягкая игрушка «Медвежонок» подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.А. Матвеева