АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25730/2021

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания    ФИО1 рассмотрел   в   судебном   заседании  дело   по   заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене и признании незаконным постановления № 310/08 от 21.04.2021 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  не явились; извещены надлежащим образом;   

от заинтересованного лица –  ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05/28/196, удостоверение.   

  Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены.  Отводов суду  не заявлено. 

 Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга  от 21.04.2021 № 310/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

        Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления. 

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга  на основании обращения ФИО3 проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также  факт непредставления  полной и достоверной информации об услуге, товаре. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.04.2021 Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 310/08, в соответствии с которым ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскою права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в част и, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, сели между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, 12.08.2020 обратилась в ООО «Гарант» с целью решения вопроса о перерасчете пенсии, где был заключен договор оказания услуг № 18361 от 12.08.2021.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Гарант» обязалась оказать потребителю следующие платные юридические услуги:

- заявление в социальную защиту, жалоба в прокуратуру области, жалоба губернатору, запрос пенсионного дела, заявление в пенсионный фонд района, жалоба в аппарат президента, жалоба в Пенсионный фонд Свердловской области, консультации.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила - 32 320 рублей, заказчиком данные услуги оплачены. 

Однако ООО «Гарант» ввело потребителя в заблуждение относительно разрешения интересующею потребителя вопроса, так как ООО «Гарант» были составлены шаблонные документы, которые не относятся к делу потребителя, а также оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества. Название органов власти, куда подаются жалобы, указаны неправильно. Такое название как заявление в «социальную защиту», «запрос пенсионного дела», «заявление в пенсионный фонд района», не позволяет установить, в какой именно орган оно направлено, какое территориальное подразделение.

Подготовленные ООО «Гарант» проекты документов абсолютно идентичны, не отличаются по тексту. Данные документы не прорабатывались, не изменялись, сделаны идентичные копии с изменением адресата.

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского Законодательства РФ.

ГОСТ 56877-2016 подлежит применению в отношении заключенных потребителем с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо иного подробного нормативного регулирования порядка оказания юридических услуг не имеется.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов. Поскольку потребитель не обладает достаточными юридическими знаниями, он доверился специалисту ООО «Гарант».

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штаге квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов. ФИО3 обратилась в ООО «Гарант» с целью получения подробной и качественной юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

Между тем, специалисты ООО «Гарант» не разъяснили порядок перерасчета пенсии. Так, при подготовке заявление в Управление социальной политики Министерства социальной политики по СО № 26, ФИО3 не разъяснен порядок присвоения звания «Ветеран труда», что подтверждается соответствующими ответами изданного ведомства.  ООО «Гарант» также составили идентичные проекты жалоб, заявлений на мужа ФИО3, что не относилось к предмету заключенного договора и вопросу, с которым обратилась потребитель. Также осуществлена подготовка жалоб в прокуратуру Свердловской области и  г. Екатеринбурга по данному вопросу. Все проекты документов, подготовленные ООО «Гарант» содержат идентичный текст, также допущены ошибки в фамилии потребителя.

Учитывая информацию, представленную ФИО3, а также представленные потребителем документы, специалист ООО «Гарант», имел возможность на консультации оценить правомерность требований потребителя, а также разъяснить его права, а именно:

-порядок перерасчета пенсии;

-порядок присвоения звания «Ветеран труда».

Вместо этого, специалистом ООО «Гарант» потребителю было предложено заключить договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление проектов жалоб, заявлений в различные органы власти, консультация. Обязав ФИО3 оплатить все услуги в комплекте, ООО «Гарант» тем самым не предпринял необходимые меры для выяснения наиболее правильного способа решения ситуации, который заключался только в разъяснении потребителю действующих норм.

Кроме того, ООО «Гарант» не доведена до потребителя информация о стоимости каждого отдельно взятого документа и все некачественные документы, и консультации подготовлены и оказаны в комплекте.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно п. 2.7 раздела 2 ГОСТ Р 56877-2016, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

В силу п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям.

Специалист ООО «Гарант», обладающий специальными познаниями, в отличие от потребителя, который в силу ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги не обладает, ввел потребителя в заблуждение относительно правильности диагностики ситуации, в гом числе, о наличии нарушений прав ФИО3 и перспектив их восстановления. 

Требования потребителя, связанные с некачественным оказанием юридических услуг, могут быть заявлены после подписания акта приема-передачи, даже если в самом акте содержится согласие потребителя с тем, что претензий по количеству и качеству подготовленных документов у него не имеется.

Потребитель, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления указанных документов. Потребитель обращается в юридическую фирму не с просьбой составить проекты жалоб, заявлений, а с конкретной проблемой, ожидая получить квалифицированную юридическую помощь. Подготовленные документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, а также жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами. В том случае, если подготовленные исполнителем проекты ходатайств, жалоб и обращений не могут повлечь наступление для клиента ожидаемого правового результата, то оснований для их оплаты клиентом не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена  ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. 

У заявителя имелась объективная возможность совершить необходимые действия по соблюдению прав потребителей, однако данные действия хозяйствующим субъектом не приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Гарант» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными заинтересованным лицом документами. 

Штраф наложен  в размере 200 000 руб. с учетом  наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства,  свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.И. Ремезова