Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.02.2022 года                                                             Дело № А50-23508/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (111250 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 669 206 руб. 33 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 13.01.2021,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 08.04.2021, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ договору № 04-05-0128 на выполнение проектно-изыскательских работ от  12.07.2019 в сумме 7800075 руб. 31 коп., неосновательного обогащения в виде списанной по банковской гарантии неустойки в размере 3807887 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 199999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973238 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 12.10.2021). 

Определением суда от 07.04.2020  по делу № А50-23508/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

14.09.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 14.09.2021 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 21.01.2022 для дачи пояснений, а также ответов на вопросы по представленному в суд заключению экспертом ФИО4 даны устные пояснения, а также представлены письменные ответы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что стоимость работ определена экспертами на основании локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору, при этом стоимость по этапам работ, определенная в самом договоре, не соответствует стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном этапе работ, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по первому этапу оказалась больше, чем, предусмотрено в договоре по первому этапу работ.

Истец полагает, что заказчик злоупотребил своими правами на отказ от договора, просрочка в выполнении работ имела место, но данная просрочка была незначительной, подрядчик выполнял работу, что подтверждается направлением в адрес заказчика 14.10.2019 Технического отчета, 22.11.2019 - Мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, а 05.12.2019 - всего результата работ по первому этапу.

Истец указал, что просрочка в выполнении работ произошла также и по вине заказчика, в том числе, в связи с неоказанием содействия подрядчику в части согласования гостиничного оператора, несвоевременным предоставлением исходных данных по земельному участку.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ по первому этапу, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату выполненных истцом работ, ответчик не согласен с выводами эксперта, полагает, что результат работ в том виде, который был представлен истцом заказчику невозможно использовать в дальнейшем для реализации проекта.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения по делу повторной экспертизы, полагает заключение экспертов надлежащим доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд экспертное заключение ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы ответчиком, по сути, не оспорено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2022 экспертом ФИО4 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом вопросы, ответы на поставленные ответчиком вопросы содержатся в заключении.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (подрядчик) и АО «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) заключен договор № 04-05-0128 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу (том 1 л.д. 27-44).

Согласно п. 2.1 подрядчик в установленные сроки по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию в целях реконструкции объекта капитального строительства – «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу (далее – Работы), передать в соответствии с Договором Заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. 

Согласно п. 2.2. договора задание на выполнение работ по настоящему Договору считается изложенным в Договоре и в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Пунктом 2.4. стороны согласовали, что технические, экономические и иные требования к разрабатываемой по Договору ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, а также утвержденному Техническому заданию. 

В разделе 3 стороны согласовали стоимость договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 24 575 247 руб. 32 коп, в том числе НДС 20 % - 4 095874 руб. 55 копеек.  

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая, указанного в пункте 3.3 договора. 

Пунктом 3.3. договора стороны  предусмотрели, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае внесения обоснованных изменений в объем работ по настоящему договору по предложениюзаказчика,если данные работы еще не выполнены подрядчиком.

При этом изменение цены настоящего договора осуществляется в сторону понижения или увеличения пропорционально исключенному или дополнительному объему работы, но не более чем на 10 % от цены Договора.  Изменение цены Договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору. 

Стороны также предусмотрели стоимость каждого этапа работ в отдельности.

Так пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что цена I этапа работ «Проведение технического обследования Объекта и подготовка отчета по Объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы» составляет 10 % от цены Договора – 2 457 524 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % - 409 587 руб. 46 коп.

Цена II этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» составляет 45 % от цены Договора – 11 058 861 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % - 1 843 143 руб. 54 копеек. (п. 3.5 договора).

Цена III этапа работ «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» составляет 10% от цены Договора - 2 457 524 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % - 409 587 руб. 46 коп. (п. 3.6 договора). 

Цена IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости» составляет 35 % от цены Договора – 8 601 336 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 % - 1433556 руб. 09 коп.

В разделе 5 договора стороны также согласовали сроки выполнения работ по договору.

Согласно п 5.2. договора выполнение I этапа работ «Проведение технического обследования Объекта и подготовка отчета по Объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы» - в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора. 

Выполнение II этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» - в течение 135 календарных дней с момента заключения Договора. 

Выполнение III этапа работ «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» - в течение 195 календарных дней с момента заключения Договора. 

Выполнение IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости» - в течение 285 календарных дней с момента заключения договора (пункты 5.3, 5.4 и 5.5).

14.10.2019 подрядчиком был передан заказчику результат выполненных работ (Технический отчет в количестве 5-ти томов) экспресс - доставкой по накладной с описью вложений.

25.11.2019 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сопроводительным письмом № 651/25.11.2019 в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения № 1 с актуальными сроками выполнения Работ. Однако непосредственно после получения исходно-разрешительной документации заказчиком расторгнут договор.

27.11. 2019 АО «Корпорация развития Пермского края» направило ответ (исх. № 1747) о невозможности подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от договора. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора поступило в адрес подрядчика позже.

17.12.2019 сопроводительным письмом подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 8 851 508,89 рублей:

Обмерные работы на сумму 8 030 506,61 руб.;

Инженерно-геологические изыскания на сумму 156 832,74 руб.;

Инженерно-геодезические изыскания на сумму 17 847,43 руб.;

Инженерно-экологические изыскания на сумму 8 900,16 руб.;

Инженерно-гидрологические изыскания на сумму 8 900, 16 руб.

30.01.2020 от АО «Корпорация развития Пермского края» получен отказ от принятия результатов работ, подписания актов сдачи-приемки работ и оплате счета.

Кроме того, руководствуясь главой 8 договора, подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО «Сбербанк России».

12.02.2020 АО «Корпорация развития Пермского края» после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06  в размере 4 025 425,51 рублей.

По мнению подрядчика, процедура предъявления требования об уплате неустойки заказчиком не соблюдена. Требования АО «Корпорация развития Пермского края» об уплате неустойки в размере 4 025 425,51рублей в адрес ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не направлялось.

В нарушение пункта 8.6 и пункта 9.5 договора АО «Корпорация развития Пермского края» предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии в размере 4 025 425,51 рублей без соблюдения предписанного договором порядка.

В результате указанных действий ответчика 26.02.2020 у истца возникли расходы в сумме 4 025 425,51 рублей по оплате банковских услуг по предъявленному требованию об уплате неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 №38/0000/0014/479/06.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, несогласие с предъявлением неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность до следующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу №308-ЭС15-6751). 

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. 

В представленной правовой позиции истец ссылается также на положения ч.3 ст.715 ГК РФ и абзаца 4 п.1 ст. 723 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время производства работ станет очевидным, что она не будут выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в дело было представлено заключение специалиста ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» (том 2 л.д. 48-67), согласно выводов которого стоимость выполненных истцом работ составила 8 357 395,82 рублей.

Данное заключение в силу ст. 64 АПК РФ судом признано надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору. 

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда от 07.04.2020  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» условиям договора № 04-05-0128 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.07.2019 г., а также техническому заданию кдоговору, нормам и правилам действующего законодательства (СП, ГОСТ,СНиП и т.д.)?»    

2) Определить недостатки в предоставленной ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми (существенными), возможно ли использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных договором?

3) Определить стоимость фактически выполненных ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» работ?

Согласно выводов экспертов (том 5 л.д. 74-77), на первый вопрос дан следующий ответ:

1) В соответствии с условиями договора № 04-05-0128 от 12.07.2019 ФГБОУ «ВО «НИУ «МЭИ» разрабатывает следующую техническую документацию:

- технический отчет по результатам комплексного технического об-следования здания;       

- раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия;

- технический отчет о проведенных инженерных изысканиях;

- проектно-сметная документация (стадия «Проектная документация»);          - рабочая документация и сметная документация на стадии «Рабочая документация».

ФГБОУ «ВО «НИУ «МЭИ» была разработана следующая техническая документация:

1- Технический отчет «Реконструкция объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу» (МЭИ 04-05-0128/12.07.2019-ТЗК), 

<

...>;

2.         Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Реконструкция объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу» (МЭИ 04-05-0128/12.07.2019-КН), 

<

...>;

3.Технический отчет по результатам инженерных изыскание для подготовки проектной документации для объекта «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>». Том 1. Инженерно-геодезические изыскания (06/и-2019-ИГДИ), 2019;

4. Программа на производство инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГДИ), 

<

...>;

5. Топографический план для объекта: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГДИ), 2019;

6. Паспорт вскрытия фундаментов для объекта: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГИ.Г.2), 2019;    I

7. Карта фактического материала для объекта: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГИ), 2019.

Указанная выше документация является частью от запланирован-ной к разработке технической документации, в соответствия с условиями договора № 04-05-0128 от 12.07.2019.

В результате проведенного анализа установлено, что выполненная техническая документация содержит ряд несоответствий техническому заданию к договору № 04-05-0128, а также действующим на момент заключения договора № 04-05-0128 нормативным документам, являющимся обязательными к применению в сфере строительства и проектирования.

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ:

2) В результате проведенного анализа, на соответствие разработанной технической документации ФГБОУ «ВО «НИУ «МЭИ», техническому заданию, а также действующим на момент заключения договора № 04-05-0 128 нормативным документам, являющимся обязательными к применению в сфере строительства и проектирования, установлены следующие основные недостатки в разработанной ФГБОУ «ВО «НИУ «МЭИ» технической документации:

• Материалы Технического отчета по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации для объекта «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>». Том 1. Инженерно-геодезические изыскания (0в/и-2019-ИГДИ): 

- отсутствуют условные обозначения на топографическом плане М 1:500 (не соответствует требованиям п. 5.1.6.8 и 5.6 СП 47.13330.2012);

- отсутствуют графики результатов наблюдений за осадками и деформациями оснований зданий, сооружений, земной поверхности и толщи горных пopoд (не соответствует требованиям п. 5.6 СП 47.13330.2012);

- в представленных материалах отсутствуют: материалы вычислений, уравнивания и оценки точности; акт сдачи долговременно закрепленных геодезических пунктов и точек на наблюдение за сохранностью (не соответствует требованиям п. 5.6 СП 47.13330.2012);|

- отсутствуют обмерные чертежи зданий и сооружений, ведомости координат углов зданий (сооружений), каталоги колодцев (камер) подземных сооружений, эскизы колодцев (камер) в масштабах 1:50-1:20 (не соответствует требованиям п. 5.1.6.8 СП 47.13330.2012).

• Паспорт вскрытия фундаментов и стен для объекта: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГИ.Г.2) и Карта фактического материала для объекта: «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» (06/и-2019-ИГИ:

- представлено 2 графических плана: карта фактического материала, с сетями без обозначений, а также паспорт вскрытия фундаментов.

- согласно требований технического задания отсутствует: определениефизико-механических свойств грунтов; определение гидрогеологических условий, химического состава и степени агрессивности подземных вод; об-следование состоянии грунтов основания для оценки возможности проведения реконструкции здания с увеличением временных и постоянных нагрузок на фундаменты; выявление неблагоприятных инженерно-геологических процессов и явлений; рекомендации для принятия решений для разработки мероприятий по инженерной защите и т.д. Раздел не завершен.  

• Технический отчет «Реконструкция объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу» (МЭИ/04-05-0128Л2.07.2019-ТЗК): 

- отсутствуют зоны взятия образцов и физико-механические характеристики грунтов;

- отсутствует заполненная «Форма заключения по комплексному обследованию технического состояния здания» представленная в виде общей таблицы (не соответствует требованиям по Приложения В ГОСТ 31937-2011);

- не в полном объеме выполнены требования п. 5.2.19 ГОСТ 31937-2011 —  «при инструментальном обследовании состояния фундаментов определяют: прочность и водопроницаемость бетона; количество арматуры, ее площадь и профиль; толщину защитного слоя бетона; степень и глубину коррозии бетона (карбонизация, сульфатизация, проникание хлоридов при  их деформации основания; осадки, крены, прогибы и кривизну фундаментов

- таблица результатов обследования - глубина шурфов 1-3,6 не соответствует графическим материалам;

- отсутствуют протоколы испытаний материала строительных конструкций 

- в поверочных расчетах отсутствует оценка прочности, устойчивостифундаментов с учетом взаимодействия с грунтом основания, не учтен собственный вес отделки вертикальных конструкций;                                              I

-   в части графики - несоответствие толщин линий ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», текстовая часть оформлена без рамок и основных надписей (штампов), что на содержание и общий результат работы не оказывает существенного влияния;

-   согласно требований технического задания отсутствует информация: п. 4.1 - входные группы; наличие нежилых помещений, переустройств, отдельных входов; п. 4.2, представлена не полная информация - по соответствию уклонов крыши и использованному материалу кровельного покрытия, состоянию кровли и внутренних водостоков, наличию вентиляционных продухов, их соотношение с площадью крыш; смещения податливых соединений, основные деформации системы (прогибы и удлинение пролета балочных покрытий, углы наклона сечений элементов и узлов ферм); описание и состояние входов в чердачные помещения, выходов на кровлю, слуховых окон; температурно-влажностный режим чердачного помещения; не выполнены требования п. 4.5 Технического задания; п. 4.7 - не выделен отдельно вестибюль; п. 4.12 - отсутствует описание ВРУ; п. 4.15 отсутствуют пункты: журнал инструментального обследования; протоколы определения характеристик материалов;

-   отсутствуют указание мест проведения испытаний неразрушающим методом;

-   при проведении поверочных расчетов не учтены повреждения и дефекты конструкций, которые обнаружены в ходе обследования (нарушены требования п. 10.1 и 10.2 СП 13-102-2003), что может привести к корректировке выводов;

-   требуется корректировка выводов, в том числе и общих по результатам расчета фундаментов и совместного расчета оснований и фундаментов.

 

• Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Реконструкция объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>» для использования под гостиницу» (МЭИ 04-05-0128/12.07.2019-КН):

-   содержатся недочеты в оформлении текстовой части раздела, в части шрифтов, отсутствующего библиографического списка источников; 

-   в графической части есть условные обозначения, не отраженные на самом чертеже;          

- не в полной мере отражены мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Указанные недостатки являются устранимыми. Результат работ может быть использован в качестве основы при завершении комплексного технического обследования здания и проводимых на площадке инженерно-геодезических изысканий.

3) на третий вопрос экспертами дан следующий ответ: 

Установлено, что ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в рамках договора № 04-05-0128 от 12.07.2019 разработал техническую документацию в объеме соответствующим техническому заданию, а также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования, на общую сумму (с учетом НДС 20 %) - 7 800 075 (семь миллионов восемьсот тысяч семьдесят пять) рублей 31 копейка.

Оценив вводы экспертного заключения, суд установил, что судебное заключение экспертов является надлежащим доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, на все вопросы суда экспертами даны исчерпывающие ответы, кроме того, представлены письменные пояснения относительно возникших вопросов ответчика, в судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Учитывая, что результат работ возможно использовать по назначению, недостатки имеют устранимый характер, данный результат работ подлежит оплате.

Судом приняты во внимание также выводы заключения специалиста ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» в части видов и объемов выполненных истцом работ, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ. 

При этом доводы ответчика о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу, заказчик правомерно отказался от контракта, в данном случае не лишают подрядчика права на возмещение стоимости фактически выполненных работ до отказа заказчика от контракта при условии, что данным результатом возможно воспользоваться и он имеет потребительскую ценность для заказчика.

Судом также принят во внимание тот факт, что фактически цель контракта (разработка проектно-сметной документации в целях строительства гостиницы) так и не была реализована заказчиком в связи с утратой интереса к данному проекту.

Об указанном свидетельствует поведение заказчика, который 25.11.2019 направляет в адрес подрядчика замечания к проектной документации, а 26.11.2019 направляет уведомление об отказе о договора, не предоставив подрядчику возможность в разумные сроки устранить замечания к технической документации.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений и их стабильности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд полагает, что выполненные истцом по договору работы подлежат оплате с учетом выводов экспертов в размере 7800075 руб. 31 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной и оплаченной подрядчиком  неустойки в размере 3807887 руб. 01 коп.

Судом установлено, что подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО «Сбербанк России».

12.02.2020 АО «Корпорация развития Пермского края» после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06 (исх. № 193 от 07.02.2020) в размере 4 025 425,51 рублей.

В соответствии с п. 9.5 договора от 2.07.2020 подрядчик оплачивает неустойку, штрафы, убытки, в сроки, установленные в направленном заказчику требовании.

Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 8.6 Договора).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что процедура предъявления требования об уплате неустойки заказчиком не соблюдена, поскольку требование АО «Корпорация развития Пермского края» об уплате неустойки в размере 4 025 425,51рублей в адрес ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не направлялось.

Вместе с тем, факт нарушения сроков со стороны подрядчика судом установлен.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, письмом от 19.07.2019 истец просил заказчика представить информацию о гостиничном операторе и необходимые исходные данные для проектирования, требования к номерному фонду, комплектации номерного фонда для гостиничного оператора, требования и концепции общих зон гостиницы в соответствии с зонированием здания для гостиничного оператора (том 2 л.д. 126-127).

По результатам конкурсной процедуры между ООО «Азимут Хотелс Компани» (управляющая компания») и АО «Корпорация развития Пермского края» договор управления гостиничным комплексом был подписан только 05.11.2019 (том 2 л.д.14), в соответствии с указанным договором управления со стороны управляющей компании планировалось организовать взаимодействие с проектировщиком гостиницы, в том числе по вопросам требований к номерному фонду, концепции общих зон гостиницы в соответствии с зонированием здания и т.д.

Представитель истца указал, что до выбора управляющей компании и организации взаимодействия с данным оператором невозможно было приступить к проектированию здания.

При этом письмом от 12.11.2019 заказчик информирует подрядчика о дальнейшем сотрудничестве с управляющей компанией при подготовке проектно-изыскательной документации (том 2 л.д. 88).

Технический отчет направлен в адрес заказчика 14.10.2019 и получен последним 20.10.2019.

Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия были направлены подрядчиком в адрес истца 20.11.2019 (том 2 л.д.99).  

Заказчик отказался от договора 26.11.2019 (том 2 л.д.102).

Учитывая сроки выполнения работ, установленные договором, фактически работы по первому этапу выполнены истцом за пределами срока для выполнения первого этапа.

В связи с чем, применение к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков по первому этапу является правомерным.

Вместе с тем, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом объема фактически выполненных по договору работ.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила с учетом стоимости работ по первому этапу (согласно локального сметного расчета к договору 9128149 руб. 18 коп.) – 217538 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Согласно пункту 78 Постановления № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 306-ЭС15-19156 по делу N А57-19524/2014 (применительно к положениям Закона о контрактной системе), согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Следовательно, процедура подписания государственного контракта с протоколом разногласий не допускается. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Судом учтено, что в рассматриваемом случае контракт был заключен в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе на условиях аукционной документации, и истец (подрядчик) был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, не мог представить протокол разногласий (в силу закона) и вынужден был принять это условие о неустойке путем присоединения к контракту в целом (т.е. он является слабой стороной контракта), поэтому произведенное ответчиком (заказчиком) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки. 

Учитывая изложенное, а также факт того, что истец является бюджетным образовательным учреждением, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу исходя из всей суммы контракта, без учета стоимости фактически выполненных работ, противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс интересов стороны. 

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца соразмерным нарушенному им обязательству по выполнению работ в срок, установленный в договоре.

Судом также установлено, что фактически неустойка в размере 4025425 руб. 51 коп. уплачена истцом на основании платежного поручения № 797138 от 26.02.2020 (том 1 л.д. 22), вместе с тем, суд полагает что при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, абзац второй п. 79 постановления № 7 не подлежит применению, поскольку фактически заказчиком была нарушена процедура предъявления требования об уплате неустойки, предусмотренная договором.

Так, материалами дела подтверждено, что 12.02.2020 АО «Корпорация развития Пермского края» после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 № 38/0000/0014/479/06 в размере 4 025 425,51 рублей.

  Как пояснил истец в судебном заседании после получения требования об уплате неустойки ПАО «Сбербанк России» уведомил истца о необходимости перечисления неустойки в добровольном порядке во избежание вскрытия банковской гарантии (том 1 л.д. 21).  

В целях снижения негативных последствий по ухудшению банковской истории клиента и недопущению искажения репутационной составляющей истца, а также с целью недопушения организационных проблем и негативных изменений процесса взаимодействия при получении гарантий Сбербанка России по новым конкурсным процедурам истцом было принято решение оплатить неустойку в добровольном порядке.

При этом судом принято во внимание, что изначально в адрес подрядчика 14.10.2019 было направлено требование об уплате неустойки на сумму 533282 руб. 87 коп. (том 3 л.д. 46).

На данную претензию и требование истец направил в адрес заказчика мотивированные возражения от 25.10.2019 (том 3 л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, перечисление истцом неустойки в сумме  4025425,51 рублей нельзя признать добровольным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер начисленной заказчиком неустойки до 217538 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая снижение неустойки до 217538 руб. 50 коп., остальная сумма неустойки в размере 3807887 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением заказчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 973238 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности и сумму неустойки в общем размере 11607962 руб. 32 коп. за период с 17.02.2020 по 14.10.2021. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.    

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств со стороны заказчика в общей сумме 11607962 руб. 32 коп., требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в целях подготовки искового заявления и обращения в суд с настоящими требованиями в сумме 199000 руб. 

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов истец представил в дело договор по производству строительно-технической экспертизы с ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» (том 2 л.д. 48-67).

Стоимость услуг специалиста по определению фактической стоимости выполненных работ по договору от 14.08.2020 года № 1/19-05 составила 199 руб.

В соответствии с договором от 14.08.2020 № 1/19-05, специалистом (экспертом) подготовлено заключение о стоимости фактически выполненных работ на сумму 8 357 395,82 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Учитывая, что факт несения расходов в сумме 199000 руб. истцом доказан, указанное заключение было необходимо истцу для целей обращения в суд с настоящим иском, данное заключение судом также принято во внимание и оценено в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд полагает, что данные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг судебного эксперта понес ответчик в размере 300000 руб., исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, данные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 86901 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7800075 руб. 31 коп., неосновательное обогащение в сумме 3807887 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг специалиста 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 973238 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 86901 руб. 

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 406595 от 22.05.2020 госпошлину по иску в сумме 484 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова