ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9972/2026

Дело № А40-335720/2025

г. Москва

26 марта 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 года

по делу № А40-335720/25,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" (ОГРН: 

<

***>), РОСГВАРДИИ (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо лицу ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика - ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" - ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, ФИО3 по доверенности от 29.12.2025

РОСГВАРДИЯ - ФИО2 по доверенности от 15.01.2026,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчикам ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ", РОСГВАРДИИ, третьему лицу ПАО "РОССЕТИ МР" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по контракту № 77630001009951 от 30.11.2023г. в размере 375.477,02 руб., неустойку за период с 23.08.2025г. по 28.11.2025г. в размере 40.928,94 руб.

Решением от 03 февраля 2026г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице РОСГВАРДИИ за счет казны Российской Федерации, в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 20.000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

25.820 (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что расходы по госпошлине распределены неправильно, так как в иске было частично отказано, в пользу истца подлежало взысканию сумма 2 046 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.03.2026. до 15ч.20 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который отзыв не представил, против доводов жалобы возражал.

Представители ответчиков доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" заключен контракт № 77630001009951 от 30.11.2023г. на поставку электрической энергии.

Истцом в период 07.2025г.-08.2025г. ответчику поставлена электроэнергия на сумму 375.477,02 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами – счетами, УПД, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), направленными ответчику в порядке электронного документооборота, иными доказательствами.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена в полном объеме с нарушением сроков, установленных условиями договора, что подтверждается п/п № 6212 от 01.12.2025г., № 6211 от 01.12.2025г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещённым на сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" является РОСГВАРДИИ.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК ФР учредитель является собственником имущества, созданного учреждения. Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имуществ казенного учреждения при недостаточности денежных средств. Пунктом 3 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имуществ казенного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имуществ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенном учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципального образования

отвечает главный распорядитель 3 бюджетных средств, ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242,; пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного-распорядителя средств федерального бюджета (бюджет субъекта Российской федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 стать 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга основного должника факта недостаточности у него имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 309-ЭС20-19956).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" субсидиарная ответственность по исполнению обязательств по договору несет РОСГВАРДИИ.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике" в размере 40.928,94 руб. за период с 23.08.2025г. по 28.11.2025г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки 9,5% годовых, поскольку ответчик не относится к субъектам, подпадающим под действие Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022г.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, распределению госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ судом произведено неверно.

Возлагая на ответчиков обязанность по уплате госпошлины в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 03.12.2025г., принято к производству судом 05.12.2025г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 01.12.2025г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования до обращения в суд.

При таких обстоятельствах имело место излишне уплаченная госпошлина, однако истец не воспользовался своим процессуальным правом на изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом было отказано.

Таким образом возложение взыскания на ответчиков госпошлины в полном объеме противоречило положениям ст. 110 АПК РФ о необходимости применения пропорции к размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В данном случае суд установил сумму задолженности, факт оплаты долга до судебного разбирательства дела, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным предъявление неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из норм п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае полного удовлетворения

исковых требований составлял 25 820 руб., а при частичном удовлетворении иска – 2 538 руб. с учетом того обстоятельства, что при применении положений ст. 333 ГК РФ госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения

При таких обстоятельствах, вывод суда о распределении государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебный акт в апелляционном порядке не пересматривался.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-335720/25 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева