ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48237/2024

Дело № А40-52610/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-52610/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к АО "Аргументы и факты" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Аргументы и факты" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления №П01-08/21 (в ред. доп. соглашения № 08-08/П), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним.

ФИО2, истец и ООО «Апт-Управление» (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к договору, в соответствии с которым истец, как передающая сторона, передает правопреемнику, как принимающей стороне, права и обязанности по договору в полном объеме, а ФИО2, как учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие.

На основании изложенного, истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменить ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «Апт-Управление», так как к правопреемнику перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав по соглашению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться мерами защиты не вправе (п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие передачи прав по договору доверительного управления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2021 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления № П01-08/21, по условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях от 01 августа 2021 года №№ 232, 516 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Центр инноваций в городе Старый Оскол», фотоизображение с описанием «Тупики за станцией Парк Культуры».

Как установлено судом, автором фотографического произведения является ФИО2 (творческий псевдоним Russos: Руссос). Впервые фотографии были опубликованы её автором в своём личном блоге в сети «Интернет»: «Тупики за станцией Парк Культуры» - 28.08.2010; «Центр инноваций в городе Старый Оскол» - 07.09.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил на своём сайте нарушение исключительных прав, разместив фото «Тупики за станцией Парк Культуры», «Центр инноваций в городе Старый Оскол». Ни истец, ни автор фотографий своего разрешения на использование произведения ответчику не давали, следовательно, действия ответчика по размещению спорных фотографий на своем сайте являются незаконными.

В подтверждение факта использования фото ответчиком истцом представлены в материалы дела распечатки Интернет-страниц и видеофиксация нарушения.

Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, ответчик является учредителем сетевого издания aif.ru. Кроме того, его реквизиты содержатся на спорных сайтах по адресам https://nsk.aif.ru/ и https://oren.aif.ru4, а именно указаны его наименование, название сетевого издания и номер свидетельства СМИ: ЭЛ № ФС 77-78200.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (по 50 000 руб. за каждую фотографию).

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем уменьшил размер компенсации до общей суммы 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую из двух фотографий).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является информационным посредником. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Представленные ответчиком договоры с ООО «Инфотренд» и ООО «АиФ в Оренбурге» заключены в отношении печатных изданий (газет), а не в отношении сайтов www.oren.aif.ru и www.nsk.aif.ru, как следует из предмета договора.

Соответственно, суд верно установил, что ответчик, являясь администратором домена второго уровня, также имеет фактический контроль над доменами третьего уровня и несет ответственность за нарушения, допущенные на них.

В отношении соблюдения требований ст. 1274 ГК РФ суд пришел к верным выводам о том, что требования указанной статьи не соблюдены, так как не были указаны надлежащие источники заимствования. Указание в качестве источника заимствования «Russian Look» для спорной фотографии «Тупики за станцией Парк Культуры» не может рассматриваться как соблюдение требования об указании источника заимствования, так как невозможно установить на какой источник ссылается ответчик в публикации: не ясно является ли «Russian Look» сайтом, журналом, газетой или каким-либо иным источником, а равно отсутствует какая-либо ссылка для перехода в источник заимствования.

Ссылка на пресс-службу для спорной фотографии «Центр инноваций в городе Старый Оскол» также является ненадлежащим источником заимствования, в том числе потому что не установлено использована ли спорная фотография самой пресс-службой правомочно и были ли у пресс-службы права на предоставление спорной фотографии третьим лицам. Более того в отношении указанной спорной фотографии не указан автор, что также является нарушением требований ст. 1274 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о несоблюдении требований указанной статьи в отношении спорных фотографий и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за допущенные нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

ВС РФ указал на недопустимость доказывания стороной отрицательного факта, так как это бы нарушало принцип состязательности сторон. Договор доверительного управления является действующим в силу того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также наличия в договоре условия об автоматической пролонгации договора. При этом законодательство не требует оформлять продление действия договора каким-либо отдельным документом.

Злоупотребление правом как довод ответчик должен был доказывать именно ответчик как заявитель данного довода в силу ст. 65 АПК РФ. Стороны признаются действующими добросовестно, пока не доказано иное, поэтому у истца отсутствовала обязанность опровергать довод ответчика о злоупотреблении правом в силу его недоказанности самим ответчиком.

Процессуальное законодательство не запрещает истцу использовать доказательства, собранные третьими лицами, при этом данные лица могут и не обладать какими-либо специальными познаниями, а лишь осуществить фиксацию нарушения. Поэтому суд обоснованно принял видеофиксацию нарушения к рассмотрению и дал надлежащую судебную оценку.

Истец поясняет, что требований о взыскании компенсации за переработку спорных фотографий истцом не заявлялось, поэтому в этой части доводы ответчика безосновательно.

В отношении же доведения до всеобщего сведения, то такое доведение подтверждается материалами дела, так как спорные фотографии были размещены в сети «Интернет» для обозрения неограниченного количества людей.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельства, соответственно надлежащим образом доказаны. В выводах суда отсутствуют какие-либо нарушения норм материального и/или процессуального права.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Копия искового заявления направлена ответчику и в ней была указана ссылка и QR-код для ознакомления с приложениями к иску в облачном хранилище. Законом не запрещено представлять приложения стороне таким образом, более того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с приложениями к исковому заявлению в силу того, что ответчик обладает достаточными техническими навыками для этого, так как имеет сайт в сети «Интернет», тем самым понимает функционирование и облачного хранилища.

Собственное бездействие ответчика, ввиду которого он не ознакомился с приложениями к исковому заявлению, не может быть основанием для отмены судебного решения, так как возможность для ознакомления была ответчику предоставлена.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

заменить ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Апт-Управление» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-52610/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина