ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32150/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28472/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-32150/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта о понуждении заключить дополнительное соглашение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение об освобождении арендатора от арендной платы по договору аренды №17/247 от 02.05.2017 (далее – Договор) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также об уменьшении в два раза размера ежемесячной арендной платы по договору сроком на один год начиная с июля 2020 года.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил уменьшить размер арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.03.2021 в 2 раза.

Решением от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 02.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть здания – помещение 4-Н ч.п. 20- 25, 31, 32, 1 этаж, площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, инв. № 13027001, на территории ОСП «Трамвайный парк № 3». 

Согласно пункту 1.3 договора помещение передано под объект общественного питания – столовая, кафе. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. 

Как указал истец в иске, он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об освобождении от внесения арендной платы либо уменьшении размера арендной платы в период действия режима повышенной готовности, поскольку предприниматель не имел возможность осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания по 14.07.2020, когда кафе было закрыто. 

В письме от 27.11.2020 Предприятие в ответ на обращение арендатора от 30.10.2020 сообщило об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 100%, а также на срок до 1 года на 30%.

Впоследствии письмом от 19.03.2021 Предприятие повторно указало на отсутствие оснований для освобождения истца от внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

Истец, ссылаясь, в том числе на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ), полагает, что он как арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о внесении в договор соответствующих изменений об уменьшении размера арендной платы на период действия введенных органом государственной власти ограничений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (далее - Обзор Президиума ВС РФ № 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.6 договора  допускается его одностороннее расторжение в случае нарушения договорных обязательств.

В связи с нарушением истцом положений п. 2.2.6 договора на основании п. 5.6.1 договора арендатору было направлено уведомление от 09.03.2022 № 128-716 о расторжении договора с 16.04.2022 и необходимости освобождения занимаемого объекта недвижимости.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по договору составлен и подписан сторонами 15.04.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде истец утратил статус арендатора недвижимого имущества по договору.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены 16.04.2022, оснований для перерасчета суммы арендной платы за истекший период действия договора не имеется.

Подписав акт возврата помещения (акт приема-передачи объекта от 15.04.2022), стороны фактически пришли к соглашению о прекращении договорных отношений. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, подано истцом 28.06.2022 после прекращения  правоотношений, возникших по договору аренды, об изменении условий которого просит истец.

Положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) не предусмотрена возможность внесения изменений в прекращенный договор.

Таким образом, исковые требования истца направлены на внесение изменений в договор, прекративший свое действие.

Как следует из положений ст.ст. 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Вместе с тем истцом не доказана невозможность использования арендуемого помещения. Исходя из содержания актов учета потребления энергоресурсов, арендатор продолжал пользоваться имуществом в спорный период.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В период с 01.04.2020 по 30.03.2021 арендованное по договору помещение находилось в пользовании истца без ограничений со стороны ответчика, в связи с чем, арендная плата начислялась ответчиком в установленном сторонами договоре размере и порядке, что полностью соответствует условиям договора и требованиям закона. Фактическое пользование арендатором арендуемого помещения в период с 01.04.2020 по 30.03.2021 подтверждается двусторонними актами учета потребления энергоресурсов (электроэнергии, воды, канализации).

Согласно актам абоненту ИП ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 24/2, помещение 4-Н ч.п. 20-25, 31, 32 - 1 этаж, оказаны услуги на отпуск питьевой воды и предоставление услуг водоотведения в полном объеме за период апреля 2020 г. - март 2021 г. согласно договору № 18/578 от 14.03.2019.

Согласно актам о снятии показаний счетчика ИП ФИО2 в арендуемое им помещение была передана электрическая энергия за период апреля 2020 г. - март 2021 г. согласно договору № 18/580 от 22.03.2019.

Таким образом, как установлено двусторонними актами, арендатор потреблял энергоресурсы, что свидетельствует об использовании им арендуемого помещения в спорный период.

Кроме того, установленные в Санкт-Петербурге ограничения в части деятельности предприятий общественного питания действовали в период с 26.03.2020 по 12.09.2020, истец просит снизить плату за период с 01.04.2020 по 30.03.2021. Заявленный период истцом не обоснован и противоречит Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 

Деятельность предприятий общественного в Санкт-Петербурге питания была ограничена с 26.03.2020 по 12.09.2020. При этом законом № 98-ФЗ установлено право требования уменьшения арендной платы только за период 2020 г.

Таким образом, требование истца об уменьшении размера арендной платы с 13.09.2020 по 30.03.2021 не обосновано, т.к. ограничения, распространяющиеся на услуги общественного питания в Санкт-Петербурге, были сняты с 13.09.2020.

Положения п. 3 ст. 19 закона № 98-ФЗ не содержат условий, обязывающих ответчика реализовать право истца на уменьшение арендной платы а предлагаемом арендатором размере. Данная норма для арендодателя является диспозитивной и не возлагает на него обязанности по уменьшению арендной платы.

Письмом от 30.10.2020 (вх. № 1.28-721 от 30.10.2020) истец заявлял об уменьшении арендной платы на 30% тогда как в иске просит об уменьшении на 50%.

Кроме того, п. 4 ст. 19 закона № 98-ФЗ предоставляет истцу право не позднее 01.10.2020 отказаться от договора в случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора. Данное право истцом реализовано не было.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2020 № 1 к договору о предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 3.6 договора арендодатель засчитывает поступившие от арендатора денежные средства в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, затем - в счет начисленной по договору неустойки, штрафов, пени, в третью очередь - в счет предварительной оплаты по договору.

Так поступающие от арендатора денежные средства в рамках договора засчитывались арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, в том числе за спорный период.

Как следует из расчета задолженности и пеней, поступающие от истца денежные средства были засчитаны, в том числе, в счет погашения задолженности за следующие периоды: апрель 2020 г. - май 2020 г. и октябрь 2020 г. - март 2021 г.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спорного периода у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022  по делу №  А56-32150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва