Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20142/2022

26 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Мира, зд. 1/1 2 часть, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 9, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании 935 483 руб. 87 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 № 01/22,

-от общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 935 483 руб. 87 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения от 11.05.2022.

Определением от  07.11.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.12.2022 на 10 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, зучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (поклажедатель) подписан договор хранения от 11.05.2022 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется хранить и охранять имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Охрана имущества заказчика осуществляется круглосуточно.

В силу пункта 1.2. договора поклажедатель передает на хранение имущество, поименованное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, хранить и осуществлять его охрану в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и возвратить имущество по спецификации в сохранности.

Согласно пункту 3.5. договора стороны установили, что за хранение и охрану имущества поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. (без НДС), ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания поклажедателем акта об оказании услуг.

Истцом оказаны услуги по хранению в период с 11.05.2022 по 30.09.2022 в полном объеме согласно договору хранения.

Ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора хранения.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Поскольку договор имеет смешанную правовую природу, содержащую элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом оказаны услуги по хранению и охране в период с 11.05.2022 по 30.09.2022, что подтверждается актами от 31.05.2022 № 10 на сумму 135 483 руб. 87 коп., от 30.06.2022 № 11 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 31.07.2022 № 15 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 31.08.2022 № 16 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 30.09.2022 № 17 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Акт подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Оказанные услуги на общую сумму 935 483 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом скан-копии документов, в том числе договора хранения, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг  по договору, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ. Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленным истцом первичные документы поданы в форме электронного образа, при этом сканирование произведено с подлинных экземпляров.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем, сомнений в подлинности представленных истцом в материалы дела электронных образов договора и актов оказанных услуг у суда не возникло, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не опроверг подписание актов оказанных услуг, не представил доказательств направления истцу претензий относительно оказанных услуг до возникновения настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 935 483 руб. 87 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца на 100 процентов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный с ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.1. договора юридические услуги: подготовка юридически значимых документов (претензия, исковое заявление, заявления, ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов и другие необходимые документы), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов, оказываются в рамках конкретного спора по вопросу взыскания денежной суммы (задолженности) в пользу заказчика по договору хранения от 11.05.2022, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб».

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 112.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, представитель истца принял меры к урегулированию спора в обязательном досудебном – претензионном порядке, подготовил и подал иск, принял участие в одном судебном заседании явочным порядком.

Вышеперечисленные услуги по стоимости в целом соответствуют Рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя заявителя, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Для снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг судом не усмотрено.

При этом, доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг нечитаем, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 710 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» основной долг в размере 935 483 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 710 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков