/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1988/2019-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-25388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» – Коржикова Л.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019; Трегубенков К.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» – Нестеренко Ю.С., паспорт, доверенность от 16.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года по делу № А60-25388/2018,

принятое  судьей Селивёрстовой Е.В.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) к обществу с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» (ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180)

о взыскании 2 414 531,68 руб. (увеличение до 2 455 077,34 руб.),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МГМ- ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» о взыскании 1 170 802 руб. 26 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУС-Иижиниринг», открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось 04.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 077,34 руб., в том числе основного долга в сумме 1 549 880,88 руб., пени в сумме  905 196,46 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.105 том 2). Истец просил также взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 к производству принят встречный иск ООО «МГМ-ГРУПП» о взыскании с ООО «КСМ-СТАЛЬ» 1 170 802 руб. 26 коп., в том числе задолженности в сумме 135 916,77 руб., оставшейся за последним после зачета от 17.10.2017, а также неустойки в сумме 1 034 885,49 руб. за просрочку поставки товара по спецификации № 4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «МГМ-ГРУПП» в пользу общества «КСМ-СТАЛЬ» взыскана неустойка в сумме 63 815,79 руб., в также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «КСМ-СТАЛЬ»  в пользу общества «МГМ-ГРУПП» взыскан долг в сумме 135 916,77 руб., неустойка в сумме 1 034 885,49 руб., а также 24 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с общества «КСМ-СТАЛЬ» в пользу общества «МГМ-ГРУПП» взыскан долг в сумме 135 916,77 руб., неустойка в сумме 971 069,70 руб., а также 22 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства и сделан неверный вывод относительно взаимоотношений, сложившихся по спецификации №2. При этом суд не оценил доводы истца о том, что ему не было известно куда, на какое оборудование, на каких условиях будет монтироваться его продукция, и что если бы такие данные были бы известны, то условие «наработка продукции 8000 часов» не было бы предложено. ООО «КСМ-Сталь» не монтировало это оборудование, не участвовало в актировании и не было приглашено к актированию начала наработки часов поставленной продукции. Из материалов дела не следует, что смонтирована была продукция, поставленная именно ООО «КСМ-Сталь». Суд также неверно истолковал положения спецификации №7 и не должен был уменьшать стоимость поставленного товара в связи с произведенным демонтажем, заактированным без участия ООО «КСМ-Сталь» 31.08.2017. Поскольку поставленное оборудование было установлено также без участия истца, то в соответствии с пунктом 3 спецификации это оборудование должно быть оплачено в соответствии с предусмотренными условиями. Спецификация №7 не предусматривает условия снижения стоимости поставленного товара в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв в форме дополнений к апелляционной жалобе. 

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.04.2019 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 24.04.2019, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

25.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступил расчет суммы требований, который приобщен к материалам дела также на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.01.2016 между ними был заключен договор о совместной деятельности (приобщен к делу в электронном виде), по которому ООО «КСМ-СТАЛЬ» (изготовитель) обязалось осуществлять производство изделий стального литья на собственных производственных мощностях (г. Ревда Свердловской области), а ООО «МГМ-ГРУПП» (проектировщик) – осуществлять продажу и послепродажное обслуживание этих изделий. 

08.02.2016 между ООО «КСМ-СТАЛЬ»  (поставщик) и ООО «МГМ-ГРУПП» (покупатель) заключен договор  поставки № МГМ-КСМ-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанных в договоре или приложениях (спецификациях) к нему. 

Спецификациями №№1-9 к договору поставки стороны согласовали поставку истцом в адрес ответчика конкретного товара, определив наименование, количество, цену и иные условия поставки.

Ссылаясь  на наличие за покупателем задолженности по оплате товара в сумме 2 606 122,59 руб. (без расшифровки и ссылок на конкретные спецификации), поставщик направил покупателю заказной почтой претензию от 18.09.2017 (л.д.17-18 том 1).

Покупатель направил заказной почтой ответ на данную претензию (л.д.43-46 том 1), в котором признал наличие задолженности в сумме 150 000 руб. по спецификации №5 и в сумме 388 187,03 руб. по спецификации №7 (итого – 538 187,03 руб.), заявил о наличии у него к поставщику встречных требований:

о возврате неосвоенного аванса по спецификации №4 на 282 600,94 руб.; 

о взыскании пени в сумме 386 851,85 руб. за просрочку обществом «КСМ-СТАЛЬ»  поставки товара по договору от 08.02.2016 №МГМ-КСМ-001 (по всем спецификациям, в том числе по №4 за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 на 76560,41 руб.);

о взыскании пени в сумме 4651,01 руб. за просрочку оплаты товара обществом «КСМ-СТАЛЬ»  по договору от 03.08.2016 № МГМ-КСМ-002 (за период с 12.11.2016 по 30.06.2017 на 202 218 руб.)

(итого встречных требований – 674 103,80 руб.),

– в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на 538 187,03 руб. и наличии, таким образом, задолженности за ООО «КСМ-СТАЛЬ» в сумме 135 916,77 руб. (674 103,8 – 538 187,03), которую потребовал погасить указанной претензией.

Данное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований вручено обществу «КСМ-СТАЛЬ» органом почтовой связи 17.10.2017, что истцом не оспаривается.

Считая отказ покупателя от оплаты товара, поставленного по спецификации №4, необоснованным, ООО «КСМ-СТАЛЬ» обратилось 24.10.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МГМ-ГРУПП» основного долга в сумме 2 357 413,06 руб. и неустойки в сумме 822 737,13 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-56720/2017 установлено, что истец поставил ответчику некачественный товар, в связи с чем последний обоснованно отказался от исполнения договора.

В рамках настоящего дела ООО «КСМ-СТАЛЬ» (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) просит взыскать с ООО «МГМ-ГРУПП» долг по оплате товара по спецификации №2 в сумме 116 112 руб., по спецификации №5 в сумме 150 000 руб. и по спецификации №7 в сумме 1 283 768,88 руб. (итого – 1 549 880,88 руб.), а также пени в сумме  905 196,46 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по этим спецификациям.

ООО «МГМ-Групп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «КСМ-СТАЛЬ» задолженности за в сумме 135 916,77 руб., которая осталась за поставщиком после состоявшегося 17.10.2017 зачета встречных однородных требований, а также о взыскании пени в сумме 1 034 885,49 руб. за просрочку поставки товара по спецификации №4 за период с 23.10.2016 по 21.11.2017. Данная пеня в заявлении о зачете истцу не предъявлялась (так как по спецификации №4 была предъявлена за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 на 76560,41 руб.).

Суд первой инстанции признал правомерным зачет встречных однородных требований, состоявшийся в связи с получением 17.10.2017 истцом соответствующего заявления ответчика, и, как следствие, отсутствие задолженности у покупателя по спецификации №5 на 150 000 руб., а также обоснованным его отказ от оплаты товара по спецификациям №№2,7, в связи с чем во взыскании основного долга отказал истцу полностью. Неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям №№5,7 и 8 в сумме 63815,79 руб. взыскана судом в пользу истца в соответствии с расчетом ответчика (л.д.38,51-52 том 1). Во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 и частично по спецификациям №№5 и 7 истцу отказано ввиду отсутствия соответствующей задолженности. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований ответчика.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, к указанному выше договору поставки от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001 стороны подписали спецификацию №2 от 06.06.2016 (л.д.12 том 1), которой согласована поставка товара «Торцевая броня (чертеж 1565-3-8)» в количестве 12 штук на общую сумму 116 112 руб. Условия оплаты: «оплата товара производится в течение 10 дней после достижения наработки 8000 часов». Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (г. Ревда); отгрузка в течение 10 дней с даты подписания спецификации. В отличие от иных спецификаций, в спецификации №2 нет ссылки на то, что товар производится в рамках соглашения о сотрудничестве.

Универсальным передаточным документом (УПД) от 06.06.2016 (л.д.59 том 1) подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованный спецификацией товар передан поставщиком покупателю в полном объеме (на 116 112 руб.), однако от его оплаты покупатель отказался в связи с тем, что 04.09.2017 изделия были демонтированы контрагентом покупателя по причине полного износа элементов. Согласно акту от 13.09.2017, составленному должностными лицами  ООО «МГМ-ГРУПП», наработка составила 7768 часов (л.д.60 том 1). Письмом от 14.09.2017 покупатель известил поставщика об отказе от оплаты товара (л.д.61-62 том 1).

Признавая отказ покупателя от оплаты товара по спецификации №2 правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что этот товар изготавливался обществом «КСМ-Сталь» для целей поставки обществу «РУС-Инжиниринг» (группа компаний РУСАЛ), о чем поставщику было известно еще до подписания спецификации № 2. В связи с указанным обстоятельством, а также наличием между сторонами договора о совместной деятельности от 10.01.2016, условия оплаты за изготавливаемую продукцию должны быть, по мнению ответчика и суда первой инстанции, «зеркальными по отношению с условиями оплаты, согласованными между обществом «МГМ-Групп» и конечным потребителем продукции». Поскольку изготовленные истцом торцевые брони были установлены и введены в опытно-промышленную эксплуатацию 07.09.2016, а 4 сентября 2017 г. демонтированы в связи с износом, и ООО «РУС-Инжиниринг» отказалось от оплаты продукции (30.09.2017  между ним и ответчиком подписан корректировочный счет-фактура), суд первой инстанции пришел к выводу, что и ответчику отсутствует обязанность по оплате товара истцу.

Выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ни договором поставки от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001, ни спецификацией №2 от 06.06.2016 (в отличие от спецификации №7 от 01.12.2016) не предусмотрено, что товар не оплачивается в случае недостижения им 8000 часов наработки. Также, в отличие от иных спецификаций, в спецификации №2 нет ссылки на то, что товар производится в рамках соглашения о сотрудничестве. К тому же из имеющегося в деле договора о совместной деятельности от 10.01.2016 не следует, что стороны согласовали какие-либо условия оплаты проектировщиком изделий, производимых изготовителем.

Сами по себя правоотношения между ответчиком и третьими лицами не имеют значения для правоотношений между ответчиком и истцом, независимо от того, знал истец об этих отношениях (условиях договоров между ответчиком и третьими лицами) или не знал.

Претензий по качеству товара ответчиком не предъявляется, о чем он сам настаивал, в том числе в «консолидированном» отзыве (л.д.53-59 том 2) и суде апелляционной инстанции.

Таким образом, даже если признать доказанным факт наработки товара в количестве 7768 часов, то (в отсутствие в спецификации или договорах иных условий) товар подлежал оплате пропорционально  количеству наработанных часов (116 112 руб. х 7768/8000).

Между тем, как справедливо указано истцом, исходя из дат составления актов о введении изделий в эксплуатацию и их демонтаже (07.09.2016 и 04.09.2017 соответственно), наработка изделий составила более 8000 часов (362 дня х 24 часа). Иной расчет наработанных часов в документах, представленных истцом и/или третьими лицам, отсутствует. Как получено число 7768, не ясно.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты товара, поставленного истцом по спецификации №2 от 06.06.2016 на 116 112 руб., является неправомерным.

Срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно отзыву на претензию от 18.09.2017, ответчиком признается, что данной претензией истец потребовал оплаты задолженности в сумме 116 112 руб. Следовательно, обязательство по оплате товара подлежало исполнению никак не позднее 25.09.2017. До настоящего времени данная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку «в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара».

С учетом установленного договором ограничения неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №2 не может превышать 17416,80 руб. (116 112 руб. х 15%). Расчет истца признается судом необоснованным, поскольку он сделан без учета данного ограничения. Между тем под понятием «Товар», исходя из пункта 1.1 договора поставки, следует понимать товар, определенный конкретной спецификацией. Иное из условий договора не следует. 

На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга в сумме 116 112 руб. и пени в сумме 17416,80 руб. по спецификации №2 подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№5,7 и 8 в сумме 63815,79 руб. решение суда сторонами не обжаловано.

Во взыскании с ответчика иных предъявленных истцом сумм суд первой инстанции отказал обоснованно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по спецификации №4 стороны согласовали поставку товара на 4 714 828,06 руб., ответчик оплатил его на сумму 2 357 415 руб., однако истец поставил ответчику качественный товар частично – на 2 074 814,06 руб. На остальную сумму товар либо не поставлен, либо оказался некачественным, в связи с чем истец обоснованно отказался от его оплаты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-56720/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. По расчету ООО «МГМ-ГРУПП», подтверждаемому платежными поручениями (л.д.35,79-81 том 1) сумма неосвоенного аванса составила 282 600,94 руб.

Из материалов дела также установлено, что по спецификации №5 от 17.08.2016 истец поставил ответчику в декабре 2016г. товар на 2 799 961,82 руб., который оплачен ответчиком в части 2 649 961,82 руб. (платежными поручениями от 09.09.2016, 06.12.2016 и 26.12.2016), в связи с чем задолженность по этой поставке составила 150 000 руб. (л.д.82-90 том 1). В указанной части расчеты сторон совпадают. Помимо основного долга, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 60300 руб. (л.д.100 том 2).

Согласно спецификации окончательная оплата в размере 50% стоимости товара производится в течение 45 дней с даты отгрузки. Поскольку товар поставлен истцом 28.12.2016 (л.д.87 том 1), он подлежал оплате не позднее 13.02.2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в ответе на претензию, который получен истцом 17.10.2017, заявил о наличии у него к ООО «КСМ-СТАЛЬ» требования о возврате неосвоенного аванса по спецификации №4 на 282 600,94 руб. (а также о взыскании неустойки в суммах 386 851,85 руб. и 4651,01 руб., всего на 674 103,80 руб.) и зачете данного требования, в том числе в счет погашения задолженности по спецификации №5 на 150 000 руб.

Так как заявление о зачете получено истцом 17.10.2017, задолженность в сумме 150 000 руб. считается погашенной в этот день. Следовательно, отказ во взыскании с ответчика этой задолженности, а также начисление ему пени с 14.02.2017 по 17.10.2017 в сумме 36900 руб. является правильным (л.д.51 том 1). В этой части пени не превышают предусмотренное договором ограничение (2 799 961,82 руб. х 15%). 

Доводы истца о недопустимости одностороннего зачета подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов относительно отказа судом во взыскании долга и пени по спецификации №5 в апелляционной жалобе не приведено.

В части расчетов по спецификации №7 апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также согласился с доводами ответчика.

Спецификацией №7 от 01.12.2016 (л.д.14 том 1) согласована поставка товара «плита барабана» и «брус заполн.» на общую сумму 5 054 968,96 руб. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, оставшаяся сумма равными платежами в размере 6,25% стоимости товара ежемесячно за каждый календарный месяц эксплуатации до достижения срока наработки 8 месяцев (6,25% * 8 + 50%). В случае износа товара ранее 8 месяцев оставшаяся сумма не выплачивается.

УПД от 26.01.2017, 30.01.2017 и 08.02.2017 (л.д.94-99 том 1) подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованный спецификацией товар передан поставщиком покупателю в полном объеме (на 5 054 968,96 руб.).

Однако, согласно поддержанной судом позиции ответчика, товар подлежит оплате частично – в сумме 4 269 405,05 руб., так как 30.08.2017 изделия были демонтированы контрагентом покупателя по причине полного износа элементов. Согласно акту от 31.08.2017, составленному должностными лицами  ООО «МГМ-ГРУПП», наработка плит барабана составила почти 7 месяцев, а плит торцевых – только 6  (л.д.60 том 1). Письмом от 14.09.2017 покупатель известил поставщика об отказе от оплаты товара в части 785 563,91 руб. (л.д.61-62 том 1).

По этому эпизоду суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, так как в отличие от спецификации № 2, спецификацией №7 стороны предусмотрели, что «в случае износа Товара ранее 8 месяцев, оставшаяся сумма не выплачивается». 

Представленными ответчиком документами подтверждается, что поставленные истцом изделия были введены в эксплуатацию 22.03.2017, а демонтированы 31.08.2017 (л.д.5 том 3), то есть наработка составила лишь 5 полных месяцев, в связи с чем товар подлежал оплате лишь в части 81,25%, или 4 107 162,28 руб. Ответчик признал допустимым снижение цены до 4 269 405,05 руб. (л.д.116 том 2), что не ухудшает положение истца по сравнению с условиями договора, в связи с чем принимается судом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Иное количество часов наработки истцом не доказано, его доводы о невызове на составление акта о демонтаже отклоняются, так как договором это не предусмотрено.

К тому же расхождение в расчетах из-за стоимости подлежащего оплате товара составляет 785 563,91 руб. Расхождения в остальной части (498 187,03 руб.) обусловлено исключительно разницей в расчетах сумм, уплаченных за товар по спецификации №7. Истец не смог пояснить суду, почему он считает неправомерным зачет требований на 388 187,03 руб., не привел также доводов относительно непризнания оплаты в сумме 110 000 руб.

Между тем в сумме 3 881 219,02 руб. товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными им платежными поручениями (л.д.100-107 том 1). На остальную сумму (388 187,03 руб.) 17.10.2017 состоялся зачет, правомерность которого уже обоснована судом.

Как уже указано в постановлении, в ответ на претензию покупатель направил поставщику заказной почтой заявление о зачете его требований об уплате задолженности в сумме 150 000 руб. по спецификации №5 и в сумме 388 187,03 руб. по спецификации №7 (итого – 538 187,03 руб.) в счет погашения встречных однородных требований покупателя к поставщику на общую сумму 674 103,80 руб., в том числе:

о возврате неосвоенного аванса по спецификации №4 на 282 600,94 руб.; 

о взыскании пени в сумме 386 851,85 руб. за просрочку обществом «КСМ-СТАЛЬ»  поставки товара по договору от 08.02.2016 №МГМ-КСМ-001 (по всем спецификациям, в том числе по №4 за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 на 76560,41 руб.);

о взыскании пени в сумме 4651,01 руб. за просрочку оплаты товара обществом «КСМ-СТАЛЬ»  по договору от 03.08.2016 № МГМ-КСМ-002 (за период с 12.11.2016 по 30.06.2017 на 202 218 руб.).

Сделка по зачету встречных однородных требований поставщиком не оспорена. Расчет пени в сумме 386 851,85 руб. за просрочку поставки товара приводился покупателем одновременно с заявлением о зачете (ответом на претензию), представлен в настоящее дело (л.д.50 том 1) и истцом не оспорен.

Спецификацией №8 от 25.01.2017 между сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 044 439,68 руб., его оплата – в течение 60 дней со дня отгрузки. Товар передан ответчику в полном объеме по УПД  от 19.05.2017 на 1 144 581,12 руб. и 26.05.2017 на 899 858,56 руб. Оплата произведена платежным поручением от 28.07.2017 на 820 001,68 руб. и от 30.03.2017 на 1 022 220 руб. На оставшуюся сумму (202 218 руб.) долг ответчика погашен 30.06.2017 на основании акта зачета взаимных требований в связи с наличием на тот момент у истца неисполненных требований на эту же сумму перед ответчиком по иному договору – от 03.08.2016 № МГМ-КСМ-002 (л.д.111-116 том 1). В этой части спора между сторонами нет. По данным ответчика, по спецификации №8 им подлежит уплате неустойка в сумме 2460,01 руб. (л.д.52 том 1), которая взыскана судом, и решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Обоснованность расчета пени в сумме 4651,01 руб. по договору от 03.08.2016 № МГМ-КСМ-002  также документально подтверждена (в том числе данным договором, УПД от 26.10.2016 на 202 218 руб., актом взаимозачета от 30.06.2017, самим расчетом – л.д.46,116-120 том 1) и истцом не оспорена. 

В связи с правомерностью произведенного 17.10.2017 зачета суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 24 455,78 руб. за просрочку оплаты товара по спецификации №7 (л.д.52 том 1). Расчет истца на 788 234,78 руб. отклоняется, так как отклонены его доводы о наличии за ответчиком задолженности по спецификации №7 на 1 283 768,88 руб.

Таким образом, требования ООО «КСМ-СТАЛЬ» к ООО «МГМ-ГРУПП» подлежат удовлетворению в части 197 344,59 руб. (116 112 руб. основного долга + (17416,80 + 63815,79) руб. пени) из 2 455 077,34 руб. заявленных.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 35275 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика в сумме 3076,63 руб. (38 275 х 197 344,59/ 2 455 077,34). Так как при увеличение размера исковых требований истец не доплатил госпошлину (уплачено 35073 руб. вместо 35275 руб.), госпошлина в сумме 202 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.19-20 том 1) истцу следует отказать, так как они понесены по иному судебному дела (№А60-56720/2017, по которому ООО «КСМ-СТАЛЬ» проиграло).

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных требований ответчика апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку настоящим постановлением установлена правомерность встречных требований ответчика на 674 103,80 руб., предъявленных им истцу заявлением о зачете, как и самостоятельно произведенный ответчиком зачет на 538 187,03 руб., оставшаяся задолженность в сумме 135 916,77 руб. правомерно взыскана судом с истца в пользу ответчика.

В рамках настоящего дела ООО «МГМ-ГРУПП» заявлено также встречное требование о взыскании с ООО «КСМ-СТАЛЬ» пени в сумме 1 034 885,49 руб. за просрочку им поставки товара по договору от 08.02.2016 №МГМ-КСМ-001, спецификации №4 за период с 23.10.2016 по 21.11.2017. В заявлении о зачете пени в данной части истцу не предъявлялись.

Настоящим постановлением установлено, что по спецификации №4 от 27.07.2016 стороны согласовали поставку товара на 4 714 828,06 руб., однако истец поставил ответчику качественный товар частично – на 2 074 814,06 руб. На остальную сумму (2 640 014 руб.) товар либо не поставлен, либо оказался некачественным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-56720/2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001 за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку «в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара».

Пунктом 3 спецификации №4 от 27.07.2016 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с даты предоплаты (50% от стоимости товара). Так как платежными поручениями от 28.07.2016, 09.08.2016 и 24.08.2016 ответчик произвел предоплату в сумме 2 357 415 руб. (л.д.79-81 том 1), истец обязан был поставить товар не позднее 23.09.2016. 

За период с 23.10.2016 по 21.11.2017 (до отказа истца от исполнения договора) пеня за просрочку поставки товара на 2 640 014 руб. составит 1 034 885,49 руб. Пеня за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 в сумме 76 560,41 руб. уже предъявлена истцу заявлением о зачете, задолженность по ней является погашенной в связи с произведенным зачетом.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что пунктом 5.3 договора поставки установлено ограничение неустойки за просрочку поставки товара пятнадцатью процентами от «общей стоимости Товара». Исходя из пункта 1.1 договора поставки, под словом «Товар» следует понимать товар, определенный конкретной спецификацией. Иное из условий договора не следует. 

Поскольку общая стоимость товара по спецификации №4 составляет 4 714 828,06 руб., взыскиваемая по данной спецификации неустойка не может превышать 707 224,21 руб. (4 714 828,06 руб. х 15%). Из них обязательства по уплате неустойки в сумме 76560,41 руб. уже исполнены истцом в силу осуществленного ответчиком зачета. Следовательно, задолженность по этой неустойке составила лишь 630 663,80 руб. (707 224,21 – 76560,41).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, встречные требования ООО «МГМ-ГРУПП» удовлетворению в части 766 580,57 руб. (135 916,77 + 630 663,80) из 1 170 802,26 руб. заявленных. Следовательно, судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 24708 руб. относятся на истца в сумме 16177,52 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «КСМ-СТАЛЬ» в пользу ООО «МГМ-ГРУПП» подлежит взысканию задолженность в сумме 19804,77 руб. (135 916,77 – 116 112), неустойка в сумме 549 431,21 руб. (630 663,80 – 81232,59) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100,89 руб. (16177,52 – 3076,63).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-25388/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» основной долг в сумме 116 112 руб., неустойку в сумме 81232,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3076,63 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

        2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» задолженность в сумме 135 916,77 руб., неустойку в сумме 630 663,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16177,52 руб.

         В остальной части встречных требований отказать.

         3. В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГМ-ГРУПП» (ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180) задолженность в сумме 19804,77 руб., неустойку в сумме 549 431,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100,89 руб.

        4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-СТАЛЬ» (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 рублей.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова