ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124561/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №12 от 03.02.2020г.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Столица-Сити»

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Корона-лифт» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «УК Столица-Сити» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт» обратилось к ООО «УК Столица-Сити» с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов от 01.11.2016 № УП-1/1-2016 в размере 478.171 руб. 98 коп., неустойки в размере 1.000.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 100-101).

ООО «Корона-лифт» был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 352.461 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.976 рублей 45 коп., неосновательного обогащения в виде 12.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 рублей 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: в сумме 978.171,98 руб., в том числе долг в размере 478.171,98 руб., неустойка в сумме 500.000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен также частично: в сумме 516.393,43 руб., в том числе убытки в виде стоимости восстановления поврежденного лифта вследствие аварии в размере 283.129,78 руб., проценты в виде 15.395,67 руб., излишне уплаченная сумма в сумме 12.300 руб., проценты, начисленные на сумму долга 12.300 руб. в размере 417,95 руб., расходы на составление экспертного заключения в виде 205.150,03 руб., а в остальной части иска было отказано. при этом с учетом произведенного взаимозачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «УК Столица-Сити» в пользу ООО «Корона-лифт» 461.778 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.413 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 19.300 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «УК Столица-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору отказать, а в случае установления оснований для взыскания неустойки – уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с ООО «УК «Столица-Сити» по договору в размере 66.454,84 руб., а также взыскать с ООО «Корона-лифт», в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 259.336,39 руб., а в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Столица-Сити» (заказчик) и ООО «Корона-лифт» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов от 01.11.2016 № УП-1/1-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). В соответствии с настоящим договором, исполнитель обязался проводить работы по настоящему договору, руководствуясь Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 011/2011», ГОСТ 53780-2010, Правилами устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов «ПБ 10-403-01*», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и иными действующими нормативными документами (п. 1.2). По окончании гарантийного периода запасные части к оборудованию поставляются и устанавливаются исполнителем по согласованию сторон на основании отдельного счета или дополнительного соглашения к настоящему договору. Качество и установка поставляемых запасных частей должны соответствовать технической документации (при ее наличии). Гарантийный срок на вновь установленные запасные части и выполненные работы устанавливаются в соответствии с данными завода изготовителя (п. 1.3). При этом работы капитального характера, необходимость выполнения которых возникла по причинам, не зависящим от исполнителя (вандализм, обстоятельства непреодолимой силы, нарушения правил эксплуатации, аварии), а также замена, модернизация и реконструкция оборудования производятся исполнителем в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.12 настоящего договора (п. 1.4). Заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях настоящего договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ исполнителем (п. 1.6). В соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора, стоимость работ по договору составляет 113.499,66 руб. в месяц, без НДС.

В связи с инфляционными процессами, увеличивающими расходы по статьям затрат на техническое обслуживание и оказание услуг по эксплуатации оборудования (трудозатраты, запчасти, транспорт и т.д.), цена настоящего договора подлежит пересмотру один раз в 12 месяцев. Новая цена согласовывается с заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного акта приемки выполненных работ и услуг, оформленного сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 5 договора, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах) и счет на оплату стоимости обслуживания. В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом настоящего договора, считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. В случае получения от заказчика письменного «мотивированного отказа от приемки работ», исполнитель устраняет указанные в нем недостатки, после чего действует согласно п. п. 5.1 договора.

Во исполнение условий настоящего договора исполнитель выполнил работу на сумму 478.171 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.11.2017 № 995; УПД от 17.11.2017 № 992; УПД от 31.01.2018 № 37; УПД от 28.02.2018 № 136; УПД от 31.03.2018 № 266. Указанные документы были направлены истцом ответчику и вручены курьером 07.03.2018 г. и 29.03.2018 г. под роспись гр. ФИО3 При этом довод ответчика о том, что указанное лицо не его работник и его представителем не являлось, правомерно был отклонен, поскольку ничем не был доказан и ответчик не представил в дело штатного расписания, сведений из органов обязательного медицинского и пенсионного страхования, тогда как истец представил доказательства того, что и ранее указанное лицо от имени ответчика получало корреспонденцию (т. 1 л.д. 29). Причем мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние УПД от 24.11.2017 № 995; УПД от 17.11.2017 № 992; УПД от 31.01.2018 № 37; УПД от 28.02.2018 № 136; УПД от 31.03.2018 № 266, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними УПД от 24.11.2017 № 995; УПД от 17.11.2017 № 992; УПД от 31.01.2018 № 37; УПД от 28.02.2018 № 136; УПД от 31.03.2018 № 266. Кроме того, обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не была выполнена, ибо непогашенной осталась задолженность в размере 478.171 руб. 98 коп. 

Также, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.000.000 руб., а ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, суд правомерно признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500.000 руб. При этом довод ответчика о том, что неустойка в размере 500.000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно была отклонена, поскольку сам истец до подачи иска уменьшил начисленную по договору неустойку (превысившую 10.000.000 руб.) до 1.000.000 руб., которую суд, в свою очередь, снизил до 500.000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Корона-лифт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что не было предусмотрено договором и действующим законодательством, и повлекло для ООО «УК «Столица-Сити» дополнительные затраты на заключение нового договора от 06.04.2018 № УП-13/1-2018 с ООО «Лифтпро», ежемесячная плата по которому составила 135.000 руб., согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 к указанному договору, с 01.05.2018 ежемесячная плата составила 145.000 руб., при том, что ежемесячная плата по договору от 01.11.2016 № УП-1/1-2016 составляла 113.499 руб. 66 коп. В течение действия нового договора ООО «УК «Столица-Сити» было вынуждено переплачивать 7.333 руб. 67 коп. за 1 месяц действия договора и 31.500 руб. 34 коп. за 8 последующих месяцев, что составило сумму 259.336 руб. 39 коп.

Кроме того, в рамках нового договора от 06.04.2018 № УП-13/1-2018 с ООО «Лифтпро» была произведена часть работ, направленных на восстановительный ремонт лифта на общую сумму 98.500 руб., которые были оплачены платежным поручением от 31.05.2018 № 247. В частности, были произведены работы по восстановлению редуктора – 25.000 руб., что подтверждается актом от 31.05.2018 № 32, а также закуплено оборудование (червячная пара, подшипники выходного вала, подшипники червячного вала, штурвал со ступицей) общей стоимостью 73.500 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2018 № 32. Также ООО «Лифтпро» произвело замену буферного устройства – 4.120 руб., замену червячной пары – 33.193 руб. и ремонт направляющей кабины (противовеса) – 3.900 руб., что подтверждается актом от 31.05.2018 № 33.

Согласно смете, приложенной к заключению специалистов ООО «Моспроект» от 25.05.2018 № 421-ЗЭ/18, было предусмотрено техническое освидетельствование лифта, стоимость которого составила 18.489 руб. 47 коп. (акт о приеме работ от 28.05.2018 № 12/05). Кроме того, ООО «УК «Столица-Сити» заключило с ИП ФИО4 договор от 02.07.2018 № 003/2018 на проведение работ по ремонту перекрытия лифтовой шахты, согласно которому ИП ФИО4 выполнил работы по ремонту перекрытия лифтовой шахты лифта на общую сумму 124.927 руб. 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Общая фактическая стоимость всех работ по восстановлению лифта и приямка лифтовой шахты составила – 283.129 руб. 78 коп. ООО «УК «Столица-Сити» ранее частично оплатило счет на оплату от 06.03.2018 № УТ-101 на сумму 12.300 руб., выставленного ООО «КОРОНА-ЛИФТ», однако работы не были выполнены последним, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причем указанные выше обстоятельства были подтверждены в порядке ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. была назначена по делу судебная экспертиза в виде рецензии заключения экспертов ООО «Моспроект» от 25.05.2018 № 421-3Э/18, в соответствии с которой рецензенты пришли к выводам о том, что представители ООО «Корона-лифт» нарушили инструкцию по эксплуатации лифтов при производстве ремонтных работ (п. 3.12 и п. 3.13 инструкции); перекрытие приямка выполнено с нарушениями требований технической документации (ГОСТ Р 53780-2010) в период строительства здания. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться причиной аварийной ситуации, поскольку повреждение строительной части шахты лифта является следствием аварийной ситуации, созданной динамическим воздействием в момент аварии; требования к полу приямка регламентированы в ГОСТ Р 53780-2010, согласно которого (относительно аварийного участка перекрытия - под буфером противовеса): см. п. 5.2.5.3; см. п. 5.2.5.5. В случае, если под приямком шахты имеется пространство, доступное для людей, то см. п. 5.2.5.6 ГОСТ Р 53780-2010. Согласно представленной рабочей документации на многоквартирный дом..., доступ в пространство под приямком лифтовой шахты для людей отсутствует, в связи с чем к данному лифту применим п. 5.2.5.5 ГОСТ 53780-2010; согласно заключению специалистов ООО «Моспроект» и представленной технической документацией, в данном случае лифт не оборудован ловителями на противовес. При нахождении противовеса в нижнем положении на упорах - исключается возможность аварии; учитывая имеющиеся документы, характер поврежденного лифтового оборудования и пола приямка шахты лифта могли быть повреждены вследствие динамического воздействия (падение противовеса на буфер), либо в результате действия третьих лиц (вредительство); полумуфта, установленная на конец червячного вала редуктора, служит одновременно тормозным шкивом. Если нет тормоза, может произойти авария.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Корона-лифт» по встречному иску о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт лифта, неисправность которого была допущена сотрудником последнего в сумме 283.129 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в размере 12.300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков – 15.395 руб. 67 коп. и неосновательного обогащения - 417 руб. 95 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 205.150 руб. 03 коп.  являются правомерными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что работы, выполненные ООО «Корона-лифт» за спорный период не были оплачены ООО «УК «Столица-Сити» в срок, установленный договором, то ООО «Корона-лифт» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, в том числе при неисполнении заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, встречный иск в части взыскания убытков в виде вынужденных затрат по новому договору от 06.04.2018 № УП-13/1-2018 с ООО «Лифтпро» в размере 259.336 руб. 39 коп. был правомерно не удовлетворен судом, в том числе, ввиду недоказанности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно причинно-следственной связи между действиями истца (ответчика по встречному иску) и причинением ответчику (истцу по встречному иску) убытков в указанном размере. При этом ООО «УК «Столица-Сити» не представило доказательства того, что у него не было возможности заключить другой договор с другим лицом, цена которого не может быть меньше, чем по договору от 06.04.2018 № УП-13/1-2018 с ООО «Лифтпро».

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-124561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

                                                                                                          Д.И.Дзюба