ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4255/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А47-10291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом); 

государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2022, диплом); ФИО5 (паспорт, приказ № 5-п/с от 25.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» (далее – общество, ООО «Индустрия-2017») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (далее – ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2», Лицей)  с иском об обязании принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также о взыскании с Лицея денежных средств в размере 3 479 200 руб., составляющих стоимость указанного оборудования (с учетом уточнений). 

В свою очередь, Лицей обратился со встречным иском к ООО «Индустрия-2017» о расторжении договора № 189 на поставку оборудования от 10.09.2020 (далее - договор), предметом которого является поставка оборудования - универсального лазерного станка Gard 1325 (далее - оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: возложена обязанность на ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» принять универсальный лазерный станок Gard 1325, взысканы с ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в пользу ООО «Индустрия-2017» денежные средства в размере 3 479 200,00 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325), а также 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 40 396 ,00 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лицей (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из обстоятельств дела № А47-16497/2020 следует, что по сопроводительной и технической документации к оборудованию, имеются значительные разночтения в его характеристиках. Кроме того, апеллянт отмечает, что 21.09.2021 заказчик согласно п. 11.4 договора в единой информационной системе разместил уведомление об утрате интереса. Уведомление от 21.09.2021 об утрате интереса заказчиком было направлено в 

<

...>, вместе с тем, обществом изменен юридический адрес, что не принято во внимание судом первой инстанции. Поставщик не предоставил адрес электронной почты, по которому стороны могут обмениваться сообщениями. Получив уведомление об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора от 21.09.2021, поставщик уведомление от 24.09.2021 вх № 1097 о проведении экспертизы, вместе с тем, проведение осмотра в рамках экспертизы проводилось по адресу: 

<

...>, склад «Деловые линии», который не соответствует адресу, указанному в п. 1.7 договора №189 от 10.09.2020 (

<

...>). Товар (оборудование) не соответствует даже его характеристикам, которые указаны в сопроводительной и технической документации к оборудованию. Отмечает, что уведомление поставщика от 23.07.2021 по смыслу и содержанию, не имеет отличия от уведомления поставщика 04.12.2020 и так же не соответствует условиям Договора № 189 на поставку оборудования ох 10.09.2020. Проведение экспертизы поставленного товара по инициативе поставщика договором не предусмотрено, такое право предусмотрено только для заказчика. Кроме того, доказательств того, что поставщик предпринял меры по сохранности и целостности оборудования не представлено, копии экспертизы, высланные поставщиком в адрес заказчика и представленные в суд не доказывают целостность и сохранность оборудования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальных исковых требованиях.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: уведомление ООО «Индустрия-2017» от 04.12.2020. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство приобщен к материалам дела.

В адрес суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) исполнена ли подпись от имени ФИО6 самим или иным лицом в следующих документах: договор (без учета подписи в приложении к договору) №189 на поставку оборудования универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» от 10.09.2020, заключенный между ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» и ООО «Индустрия-2017», уведомление от 04.12.2020 ООО «Индустрия-2017», уведомление от 23.07.2021 ООО «Индустрия-2017» №859, уведомление о проведении экспертизы от 24.09.2021 ООО «Индустрия-2017» №1184, отзыв на апелляционную жалобу; 2) выполнены ли эти подписи на вышеуказанных документах с подражанием почерку, подписи ФИО6.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Довод подателя жалобы о возможном подписании контракта со стороны поставщика не генеральным директором, а иным лицом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции исследовал подлинные документы, в том числе договор от 10.09.2020 №189, а также спорные уведомления. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом принятых по договору от 10.09.2020 №189 обязательств. Кроме того, в силу положений статей 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что факт совершения спорной сделки подтвержден материалами дела и покупателем не опровергнут, а также принимая во внимание в связи с этим недоказанность довода ответчика о принадлежности подписи в договоре не руководителю общества, указанный довод подателя апелляционной жалобы для целей признания наличия оснований для не принятия спорного оборудования и оплаты его стоимости судебной коллегией не принимается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам несостоявшейся конкурентной закупки (протокол подведения итогов конкурентной закупки от 32009379638 от 25.08.2020) 10.09.2020 между ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (заказчик) и ООО «Индустрия-2017» (поставщик) заключен договор № 189, предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является поставка оборудования универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (далее «товар») в количестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 3 479 200, 00 руб., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 3.3 договора согласовано, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, а также все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на упаковку, перевозку, доставку до места передачи заказчику, разгрузку, страхование товара (при необходимости), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора, товар поставляется в течение 90 дней со дня подписания договора. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 11.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Согласно п. 11.4 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

По условиям технического задания поставке подлежит «Универсальный лазерный станок Gard 1325/ страна происхождения Китайская народная республика», 1 шт., по цене 3 479 200, 00 руб., со следующими техническими характеристиками: «Станок предназначен для раскроя металлических и не металлических материалов: нержавеющая и углеродистая стали, фанера, дерево, акрил, ПЭТ, картон, бумага, пластики, фетр, изолон, пенополи. Температура эксплуатации станка от 10 градусов С до +35 градусов С, оборудован USB разъемами для подключения флэш-накопителей и загрузки чертежей и программ Лазерный станок - рабочее поле 1300?2500 мм, Тип станины: цельносварная мощность 60 Вт трубка 150-180W комплектация: чиллер CW-6000 Зеркала - 25?3 мм, линза (GaAs) АРСЕНИД Гелия 25 мм 63.5 мм FL, контроллер (материнская плата), автофокус по металлу, подключение USB, LAN (возможно подключение через интернет), инструкция по эксплуатации на русском языке, портальный стол, красный лазерный указатель для позиционирования, драйвер, шаговый мотор, вытяжка низкого давления 550 Вт/7 куб. м + (гофра 6 м), ящик с инструментом, инструкция, технический паспорт. Размеры (ДхШхВ)-3,65 х 1,995 ?1,1 мм. Система охлаждения вес - 1000 кг. Станок на ЧПУ управление в комплекте: ноутбук: (1800 МГц), объем оперативной памяти: 4 ГБ, накопитель: SSD объемом - 256 ГБ, встроенная видеокарта, время работы от аккумулятора: 9.5 ч., операционная система: Windows ХР/7/8/10, USB 3.1 Туре Ах2, USB 3.1 выход HDMI, микрофон/наушники Combo, Wi-Fi, Bluetooth». 

Уведомлениями б/н от 30.11.2020 и № 5643 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» расторгло договор поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Истцом 04.12.2020 в адрес ответчика направлено письмо о том, что ООО «Индустрия-2017» поставляет товар надлежащего качества, количества, ассортимента, в соответствии с условиями договора. В данном письме истец выразил намерение дальнейшего сотрудничества в рамках достигнутого соглашения. 

Несогласие с односторонним отказом ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» от исполнения договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа без номера от 30.11.2020, № 5643 от 03.12.2020 ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» от исполнения договора поставки № 189 от 10.09.2020 и применении последствия недействительной сделки; об обязании ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» принять товар - Универсальный лазерный станок Gard 1325, который решением от 30.04.2021, который решением от 30.04.2021 по делу № А47-16497/2020 был удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А47-16497/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-16497/2020 отменено в части обязания ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» принять от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия2017» универсальный лазерный станок Gard 1325. 

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что выводы ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» о поставке истцом товара ненадлежащего качества являются преждевременными, в связи с чем, установленные законом и договором основания для одностороннего отказа Лицея от Договора отсутствовали; поскольку стороны не приступили к приемке и проверке соответствия товара требованиям договора, суд первой инстанции был не вправе предрешать судьбу товара относительно оснований для его приемки/отказа в его приемке. 

23.07.2021 поставщик уведомил заказчика о предстоящей поставке товара посредством почтового отправления 46006048010782, полученного, согласно данным сайта Почты России, 04.08.2021 (л.д. 22, т. 1). 

05.08.2021 обществом получен ответ Лицея исх. № 536, в котором последний, ссылаясь на позицию общества в рамках дела №А47-16497/2020, о готовности принять оборудование не сообщил (л.д. 23, т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованием об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость. 

Вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения лицея со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, исходя из условий Договора, следует квалифицировать как отношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются. 

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки. 

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В свою очередь обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В статье 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с п. 6.1 договора, товар поставляется в течение 90 дней со дня подписания договора. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>". 

Согласно п. 6.3 договора, поставщик посредством электронной и телефонной связи извещает заказчика о предполагаемой дате поставки товара на позднее, чем за 2 рабочих дня.

Согласно п. 6.5 договора, приемка и проверка соответствия товара требованиям по количеству (путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке заказчика), качеству (осмотр товара на наличие внешних повреждений), наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), установленных договором, производятся в присутствии представителей поставщика и материально ответственного лица заказчика. 

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. 

В случае отказа от приема товара заказчик обязан во всех экземплярах документов о приемке товара сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать. 

В материалы дела представлено уведомление от 23.07.2021, которым поставщик уведомил заказчика о предстоящей поставке товара. 

Указанное уведомление направлено Лицею Обществом посредством почтового отправления 46006048010782, и получено последним, согласно данным сайта Почты России, 04.08.2021 (л.д. 22, т. 1). 

Также в материалы дела представлено заключение эксперта №230д/2021 от 06.10.2021, согласно которому, Оборудование соответствует техническому заданию, содержащемуся в приложении № 1 к договору (л.д. 33-38, т. 2). 

Для участия в совместном осмотре Оборудования 05.10.2021 Лицей был приглашен Обществом посредством направления уведомления от 24.09.2021 Почтой России (РПО №46000062252173). 

Лицей на осмотр Оборудования не явился, к приемке товара в соответствии с п. 6 договора, не приступил, в нарушение п. 6.5. договора, о наличии недостатков в качестве поставленного товара непосредственно в ходе проведения приемки представителя поставщика, либо о готовности принять товар, не известил. Таким образом, основания для отказа от приемки Оборудования, у заказчика отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами односторонний отказ от исполнения Договора признан недействительным, экспертным заключением сделан вывод о соответствии Оборудования условиям Договора, признаков злоупотребления правом в поведении поставщика не установлено, направленность действий Общества свидетельствует о намерении исполнить условия договора, нарушение срока поставки произошло в результате виновных действий заказчика, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии у Лицея обязанности принять Оборудование и уплатить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода Лицея об утрате интереса. 

Доказательства существенного нарушения Обществом условий Договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ Учреждение не представило. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, суд считает требование Учреждения о расторжении Договора не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки апеллянта на уведомление поставщика от 04.12.2021, указание на то что уведомления от 23.07.2021 и от 04.12.2020 являются аналогичными по содержанию, нарушающими положения договора, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Представленное подателем жалобы уведомление от 04.12.2020 судом апелляционной инстанции исследовано. Из содержания данного уведомления следует, что поставщик в ответ на уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора указывает на то, что договор по основаниям указанным заказчиком в уведомлении от 03.12.2020 расторгнут быть не может, поскольку поставка товара осуществлена не была, и стороны не приступили к процедуре приемке товара. Также общество отмечает, что осуществляет поставку товара надлежащего качества, количества и ассортимента в соответствии  с условиями договора. Кроме того, общество просит опровергнуть намерение одностороннего отказа от исполнения договора поставки и сообщить о возможности дальнейшего сотрудничества.

Из содержания уведомления от 23.07.2021 следует, что поставщик ссылаясь на судебные акты по делу №А47-16497/2020 указывает, что обязательства по договору продолжают существовать. Также отмечает, что готово поставить оборудование в течении 10 дней со дня получения указанного уведомления.

Следовательно, содержание указанных уведомлений от 04.12.2020 и от 23.07.2021 не может быть признано аналогичным, кроме того, уведомление о готовности поставке содержится в уведомлении от 23.07.2021, уведомление же от 04.12.2020 представляет собой ответ на односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Кроме того, условия договора, указанные в пункте 6.3 договора, на которые в том числе ссылается апеллянт в своей жалобе, не содержат определенных требований к форме и содержанию уведомления поставщика о готовности поставить товар, а лишь указывают на обязанность известить заказчика об этом.

Указание апеллянта на нахождение товара по иному адресу, чем тот который указан в договоре и по которому должен был быть поставлен товар, также отклоняется апелляционной коллегией.

Заказчик не представил суду доказательств несоответствия спорного оборудования техническому заданию (приложение №1 к договору).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев