ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25576/2022

Дело № А41-32792/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Паркнефть" – ФИО3, представитель по доверенности № 032 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-32792/22 по иску ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" к ООО "Паркнефть" о признании односторонних сделок ООО "Паркнефть" недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании односторонних сделок ООО "ПАРКНЕФТЬ" по заявлению о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2/772 от 21.12.2021 на сумму 120000 руб. 00 коп., по заявлению об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 на сумму 2878412 руб. 65 коп., по заявлению об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. недействительными им применении последствия недействительности сделок, признании односторонней сделки по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 25.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп. ничтожной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.01.2023 от ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнительных письменных пояснений в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительных письменных пояснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий заключен договор подряда N П-679/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу сетей производственно-дождевой и бытовой канализации в границах 3 и 4 на объекте: "Наливной терминал на станции Коротаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" в части, указанной п. 2.1 договора. 

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 83730906 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017). 

Дополнительным соглашением N 6 к договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 сроки выполнения работ по договору продлены до 30.09.2020, согласован новый график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017). 

Субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовывать с подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложение N 6) на следующий месяц (п. 7.8 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017). 

Также 01.01.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N П-1043/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 составляет 26006052 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.01.2020, срок окончания выполнения работ - 31.05.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложению N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

Пунктом 5.2 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения N 6 к договору. 

В иске истец указал, что в период с 25.07.2018 по настоящее время ответчиком были произведены односторонние сделки по заявлению о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2/772 от 21.12.2021 на сумму 120000 руб. 00 коп., по заявлению об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 на сумму 2878412 руб. 65 коп., по заявлению об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп., а также по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 25.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., которые нарушат права истца на получение в полном объеме денежных средств за надлежащим образом выполненные работы. 

В отношении заявления о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2./772 от 21.12.2021 на сумму 120000 руб. 00 коп. по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 истец указал, что им 23.08.2021 от ответчика была получена претензия от 10.08.2021 об уплате штрафа в размере 120000 руб. 00 коп., согласно которой истец повредил в ходе проведения земляных работ контура заземления, кабельную эстакаду и ограждение лестницы. Письмом от 25.08.2021 истец выразил свое несогласие с предъявленной претензией и просило ее отозвать. 21.12.2021 истцом получено от ответчика письмо исх. N ЮР/ПИО/8.2/772, в соответствии с которым подрядчик заявил о зачете встречных требований на сумму 120000 руб. 00 коп. на основании ранее направленной претензии N ЮР/ПИО/8.2/478 от 10.08.2020 за нарушение требований при выполнении договора N П-1043/2019 от 01.01.2020. Письмом от 13.01.2022 субподрядчик выразил несогласие с указанным зачетом встречных требований. 19.01.2022 истцом от ответчика получено письмо исх. N ЮР/ПИО/8-0035 от 18.01.2022 об уточнении письма о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2/772 от 21.12.2021, в котором подрядчик просит верным считать исх. N ЮР/ПИО/8.2/478 от 10.08.2021. Истец пояснил, что с 30.04.2021 по 25.05.2021 разработку грунта не производил, ввиду чего не причастен к повреждениям контура заземления и кабельной эстакады, и претензия от 10.08.2021 об уплате штрафа в размере 120000 руб. 00 коп., предъявленная подрядчиком, является необоснованной. 

В отношении заявления об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 в сумме 2878412 руб. 65 коп. по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 истец пояснил, что им от ответчика было получено данное заявление об удержании денежных средств в сумме 2878412 руб. 65 коп. и требование об оплате неустойки в размере 2322797 руб. 75 коп. на основании претензии исх. N ЮР/ПИО/9 от 18.01.2022. Истец направил в адрес ответчика возражения от 07.02.2022 на претензию от 18.01.2022 и ответ на заявление об удержании суммы неустойки от 16.02.2022, в обоснование которых указал, что не мог выполнить работы по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 в сроки, указанные в п. 5.1. договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, ввиду отсутствия МТР, наличия дождевых и талых вод в месте выполнения работ, отсутствие вида работ, учтенных в сметной документации, и закрытия предыдущих этапов работ по договору. При этом субподрядчик предупреждал подрядчика о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, препятствующих своевременному выполнению работ по договору, однако по состоянию на 04.05.2022 от подрядчика информация по мероприятиям, связанным с устранением причин, препятствующих к дальнейшему выполнению истцом работ по договору, не поступала. Таким образом, односторонняя сделка ответчика по заявлению об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО -26-0088 27.01.2022 в размере 2878412 руб. 65 коп. нарушает права и законные интересы истца. 

Кроме того, согласно иску субподрядчиком была получена претензия от подрядчика исх. N ЮР/ПИО/10-0036 от 18.01.2022 с требованием об уплате 22546580 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017, на которую истец направил возражения от 16.02.2022. Однако субподрядчиком было получено заявление подрядчика об удержании неустойки исх. N ЮР/ПИО-26-0089 от 27.01.2022, в соответствии с которым подрядчик заявил об удержании денежных средств и предъявил требование об оплате 7746580 руб. 67 коп. неустойки за задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком за период с 01.10.2020 по 30.01.2022, 14800000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление субподрядчиком суточно-месячных графиков за 1480 дней, а всего 20771879 руб. 97 коп. на основании претензии исх. N ЮР/ПИО/10 от 18.01.2022. Письмом от 24.02.2022 истец выразил несогласие с удержанием денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежат уплате истцу за выполненные по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 работы. Письмом от 17.07.2020 субподрядчик сообщал подрядчику об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, между тем, по состоянию на 04.05.2022 от ответчика информация по мероприятиям, связанным с устранением причин, препятствующих к дальнейшему выполнению истцом работ по договору, не поступала. При таких обстоятельствах истец полагает начисление указанных неустойки и штрафа необоснованным, а заявление подрядчика об удержании неустойки исх. N ЮР/ПИО-26-0089 от 27.01.2022 в размере 1774700 руб. 70 коп. недействительным. 

Также истец указал на ничтожность односторонней сделки по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 25.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., пояснив, что в выставленной ответчиком претензии N 09-02-140 от 26.04.2018 последний ссылается на несуществующий договор - договор подряда N 679/2017 от 13.10.2016, ввиду чего субподрядчик 28.05.2018 в ответе на данную претензию указало ответчику на то, что требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. предъявлено подрядчиком к ненадлежащему лицу. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 субподрядчику было поручено выполнение работ по проекту 125/12-УКПГиК-С020-НКи по проекту N 125/12-УКПГиК-С020-АС.

Согласно графику производства работ (приложению N 4 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020) истцу поручено в частности выполнение земельных работ (разработка грунта и обратная засыпка грунта), монтаж колодцев, устройство канализации производственно-дождевой, производственной и бытовой, бытовых стоков и сети напорной канализации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 истцом были выполнены и сданы 31.07.2021 работы, в том числе по разработке грунта в отвал экскаваторами "драглайн" и "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1)м3, ввиду чего доводы истца о том, что он не выполнял после 23.07.2020 земельные работы (разработка грунта и обратная засыпка грунта) на объекте, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Повреждение контура заземления, кабельной эстакады, ограды лестницы ТС-1 произошло вследствие неправомерных действий истца, что подтверждается предписаниями N 054/СибНГ/НК/21-У от 25.04.2021, N 055/ СибНГ/НК/21-У от 25.04.2021.

Согласно п. 29.1 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 субподрядчик принял на себя обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенных в приложении N 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения субподрядчиком, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС указан в приложении N 8.2 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020.

В соответствии с п. 1 приложения N 8.2 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды предусмотрен штраф в размере 40000 руб. 00 коп. за единичный случай.

Таким образом, учитывая выявленные факты нарушений субподрядчиком условий договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, суд первой инстанции справедливо счел, что требование об уплате штрафа от 10.08.2021 в размере 120000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 36) являлось обоснованным и правомерным.

Согласно п. 24.3 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права подрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

При этом письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения (п. 24.4 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020).

При таких обстоятельствах подрядчиком был произведен зачет встречных требований посредством направления в адрес субподрядчика заявления о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2./772 от 21.12.2021 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Указанные разъяснения изложены в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, соблюдается.

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судами недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. В частности, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Зачет встречных однородных требований на сумму 120000 руб. 00 коп. был осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 и нормами действующего законодательства: для осуществления зачета, в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 24.3 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 достаточно волеизъявления ответчика, выраженного в заявлениях о зачете; условия, определенные статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету), прекращения обязательства зачетом были соблюдены; не было допущено нарушения запретов, ограничивающих проведение зачета и перечисленных в статье 411 ГК РФ.

Проанализировав условия договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, учитывая, что факт повреждения истцом контура заземления, кабельной эстакады, ограды лестницы подтвержден материалами дела, и сторонами при заключении договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 было согласовано условие о возможности одностороннего зачета неустойки в случае начисления субподрядчику санкций, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 431, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что право начисления штрафа за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды предусмотрено условиями договора (п. 1 приложения N 8.2 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии сделки по зачету встречных требований (заявления ООО "Паркнефть" о зачете встречных однородных требований N ЮР/ПИО/8.2./772 от 21.12.2021) условиям договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

При этом в отношении требований о признании заявления ООО "Паркнефть" об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 в сумме 2878412 руб. 65 коп. по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 (т. 2, л.д. 58) и заявления об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 недействительными суд первой инстанции также справедливо не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Оспаривая удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 в размере 2878412 руб. 65 коп., истец ссылается на уведомление подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (письма от 03.03.2020, от 12.05.2020, от 07.05.2020, от 10.06.2020, от 29.06.2020, от 08.07.2020, от 24.05.2020).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, вышеуказанные письма по своему содержанию не являются уведомлениями о приостановлении работ по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 по смыслу ст. 716 ГК РФ, а носят производственный характер и отражают ход реализации исполнения обязательств субподрядчиком по договору.

Таким образом, доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.3 приложения N 7 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 в случае нарушения субподрядчиком срока работ по объекту в целом предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора.

Как отмечено выше, в пунктах 24.3 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права подрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии. При этом письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения.

Таким образом, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 повлекло начисление подрядчиком истцу неустойки в размере 5201210 руб. 40 коп., а также направление в адрес истца претензии об уплате неустойки исх. N ЮР/ПИО/9 от 18.01.2022 и заявления ООО "Паркнефть" об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 в сумме 2322797 руб. 75 коп. (с учетом того, что стоимость выполненных работ составила 2878412 руб. 65 коп., а сумма предъявленной неустойки - 5201210 руб. 40 коп.).

Оспаривая удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и за неисполнение обязательств по разработке и согласованию с подрядчиком суточно-месячных графиков выполнения работ по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 в размере 1774700 руб. 70 коп., истец ссылается на письмо от 17.07.2020 как на уведомление подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, письмо субподрядчика от 17.07.2020 по своему содержанию не является уведомлением о приостановлении работ по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 по смыслу ст. 716 ГК РФ, а носит производственный характер и отражает ход реализации исполнения обязательств субподрядчиком по договору.

Соответственно, доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что субподрядчик выполнял и предъявлял к приемке подрядчику работы в августе 2020 г. и ноябре 2020 г., что свидетельствует о том, что истец продолжил выполнение работ по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017, и обстоятельства для приостановки выполнения работ по договору отсутствовали.

Как установлено выше, в соответствии с п. 7.8 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовывать с подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложение N 6) на следующий месяц.

Пунктом 27.1.3 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 27.1.5 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 в случае не предоставления субподрядчиком подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных пунктами 7.8, 7.9 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.11 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер не зачтенного аванса, неустойки (штрафа, пени) за нарушение условий договора. Стороны согласовали, что моментом прекращения встречных денежных требований является получение субподрядчиком заявления подрядчика о зачете суммы аванса, неустойки (штрафа, пени) из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Таким образом, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору и не предоставление подрядчику графиков и отчетов по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 повлекло начисление подрядчиком истцу неустойки в размере 7746580 руб. 67 коп., штрафа в размере 14800000 руб. 00 коп., а также направление в адрес истца претензии об уплате неустойки и штрафа исх. N ЮР/ПИО/10 от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 76) и заявления ООО "Паркнефть" об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017.

Неустойка в размере 2322797 руб. 75 коп. по претензии об уплате неустойки исх. N ЮР/ПИО/9 от 18.01.2022, а также неустойка и штраф в размере 1774700 руб. 70 коп. по претензии об уплате неустойки и штрафа исх. N ЮР/ПИО/10 от 18.01.2022 оплачена истцом не была, в связи с чем, ответчиком в адрес истца на основании пункта 23.4 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 и п. 4.11 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017, предусматривающих право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договоров, были направлены заявление об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 и заявление об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. по договору подряда N П-679/2017 от 12.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства субподрядчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанным договорам, а также исполнение обязательств по разработке и согласованию с подрядчиком суточно-месячных графиков выполнения работ истцом суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также обязательства по разработке и согласованию с подрядчиком суточно-месячных графиков выполнения работ, направленные ответчиком в адрес истца оспариваемые последним заявление об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-26-0088 от 27.01.2022 в сумме 2878412 руб. 65 коп. по договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020 и заявление об удержании суммы неустойки N ЮР/ПИО-27-0089 от 27.01.2022 на сумму 1774700 руб. 70 коп. основаны на условиях договоров (пункты 24.3 договора подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, п. 2.3 приложения N 7 к договору подряда N П-1043/2019 от 01.01.2020, пункты 4.11, 27.1.3, 27.1.5 договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 договора) соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и оснований для признания данных заявлений об удержании неустоек и штрафа недействительными у суда не имеется.

Рассматривая требование о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по заявлению ООО "Паркнефть" о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 25.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда N П-679/2017 от 12.12.2017 подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия N 09-02-140 от 26.04.2018 об уплате штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., штраф по которой не был оплачен истцом, ввиду чего ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес субподрядчика заявление от 25.07.2018 о зачете на сумму 100000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление от 25.07.2018 о зачете на сумму 100000 руб. 00 коп. было получено истцом 01.08.2018.

Между тем, каких-либо возражений относительно произведенного ответчиком зачета истцом заявлено не было.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для признания оспариваемого истцом заявления от 25.07.2018 о зачете на сумму 100000 руб. 00 коп..

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании заявления о зачете от 25.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп. недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исполнение данной сделки истцом началось 01.08.2018, при этом исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным заявления от 25.07.2018 о зачете на сумму 100000 руб. 00 коп. в силу его ничтожности истек 02.08.2021.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-32792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

С.К. Ханашевич