ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЗЛ», которое принято к производству 22.06.2016. 

      Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» в рамках дела № А12-29155/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

      Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

      Определением от 01.11.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

     13.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена ФИО2

     07.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Трансмет» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2, выразившегося в нарушении установленного законом порядка проведения инвентаризации имущества должника и необоснованном привлечении ООО «НЭОО «Эксперт» и выплате ООО «НЭОО «Эксперт» вознаграждения в размере 48 450 руб.

       09 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано. 

       ООО «Трансмет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Трансмет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в отсутствии первичных бухгалтерских документов по фактическому наличию имущества должника, сличительная ведомость не составлялась, чем нарушены п.1.4 и п. 3.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Кроме того, конкурсным управляющим было привлечено ООО «НЭОО «Эксперт» с оплатой услуг за счет конкурсной массы, которым был решен вопрос о возможности и целесообразности реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в количестве 178 единиц единым лотом. Данное привлечение считает необоснованным и нецелесообразным, так как определение порядка реализации имущества находится в компетенции собрания кредиторов и собрание могло утвердить иной, чем предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества. 

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

 По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и другие. 

  В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

 Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

 Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

 В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

 В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

 На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации. 

 Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

  Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВАЗЛ», с 16.12.2016, обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО4

  В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО4 по акту от 16.08.2016 руководителем ООО «ВАЗЛ» ему была передана первичная бухгалтерская документация. 

  ФИО4 в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ. 

  Так, 24.11.2016 сообщение № 1443841, 17.01.2017 сообщение № 1538072: инвентаризация основных средств на 24.11.2016 (на 17 112 619 руб. 10 коп.), инвентаризация дебиторской задолженности (акт № 3 от 13.01.2017 на 77 321 731 руб. 65 коп.), инвентаризация кредиторской задолженности (акт № 4 от 13.01.2017 на 1 315 585 665 руб. 94 коп.), 01.06.2017 сообщение № 1838476 об инвентаризации права аренды земельного участка. 

  Конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника (сообщение № 1806522 на ЕФРСБ № от 18.05.2017). 

  01.11.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ». 

  21.12.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 направила бывшему конкурсному управляющему ФИО4 требование о передаче бухгалтерской, хозяйственной и иной документации должника конкурсному управляющему. 

  Согласно описи вложений, ФИО4 направил по почте вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 только: печать, сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, Устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение УФНС России по Волгоградской области № 2631 от 16.09.2016, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017. 

  27.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО4 передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении, которое определением суда от 23.03.2018 удовлетворено.  

  Конкурсный управляющий ФИО2 провела инвентаризацию имущества и инвентаризационную описи основных средств от 11.01.2018 разместила на сайте ЕФРСБ. 

  Как пояснила конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании, инвентаризация проведена по имеющимся у нее данным, указанным в акте инвентаризации от 24.11.2016, проведенной конкурсным управляющим ФИО4, размещенным на ЕФРСБ, в ходе инвентаризации было проверено фактическое наличие имущества, и в связи с тем, что имущество было в наличии, ее составлен акт, который размещен на сайте ЕФРСБ. Так как расхождений не было установлено, сличительная ведомость не составлялась. 

  Доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен порядок инвентаризации имущества должника, при том, что акты инвентаризации имущества, составленные предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 и вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны, на их основании утвержден порядок реализации имущества и проводятся торги, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

  Согласно ФЗ № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-Ф), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9). 

  Под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3). 

  Исходя из этого определения, инвентаризация является фактом хозяйственной жизни, поскольку ее результаты могут оказать влияние на финансовое положение организации и финансовый результат ее деятельности. А значит, результаты инвентаризации должны быть оформлены первичными документами. В Законе № 402-Ф требования об обязательном применении унифицированных форм первичных документов нет. 

  Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ всю первичную документацию утверждает руководитель организации, в данном случае конкурсный управляющий. В информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» специалисты финансового ведомства разъяснили, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, больше не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). 

   Конкурсный управляющий пояснял в суде первой инстанции, что на все имущество, включенное в спорный акт инвентаризации, имеются карточки бухгалтерского учета, которые сохранились в компьютерной программе, в связи с тем, что имущество не является недвижимостью, не требуется ему государственная регистрация, проблем в реализации данного имущества нет. 

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Таким образом, заявителем жалобы не предоставлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества законодательству о банкротстве или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, как и нарушение прав и законных интересы подателя жалобы. 

 Довод жалобы о необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО «НЭОО «Эксперт» с оплатой услуг за счет конкурсной массы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

 С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

 Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

 За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

  Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного Суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

  Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

  По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. 

  Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. 

  С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. 

  В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

 В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

  Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

 Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

 Конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства было привлечено ООО «НЭОО «Эксперт» с оплатой 48 450 руб. разово, для выполнения заключения, необходимого для разрешения вопроса о продаже всего имущества единым лотом, в том числе, для предотвращения разногласий, возникающих между кредиторами. 

 Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

 При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

  Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

  Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленного в налоговый орган составляет 389 182 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ООО «ВАЗЛ» составляет 2 384 182,00 руб. (2 295 000 руб. +0,1% х 89 182 000 руб.). 

  То есть, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, не превышают лимит расходов, права заявителя жалобы не нарушены. 

  Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов необоснованными расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права и противоречат действительному содержанию имеющихся в материалах дела доказательств. 

  Положениями п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

 Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентирован п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

 Заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим с должной эффективностью единолично либо с привлечением специалистов, но за меньшую цену. 

 Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договор с привлеченным специалистом в части условий об оплате несоразмерны с выполняемой работой и полученным результатом, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, не доказаны ни юридический состав убытков в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, ни возможность причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

 Наоборот, привлечение ООО «НЭОО «Эксперт» способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

 С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имеолсь оснований для удовлетворения жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                         Е.В. Пузина