ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181354/2021

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 13.05.2021;

от ООО «Закон и Справедливость» - ФИО3, доверенность от 23.09.2022; ФИО4, доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года

по заявлениям ИП ФИО1, ООО «Закон и Справедливость» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

19.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Закон и Справедливость» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

27.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 объединены в одно производство заявление ООО «Закон и Справедливость» о включении задолженности в реестр требований кредиторов с заявлением ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов для совестного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, требование ООО «Закон и Справедливость» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 467 760 руб. основной долг, 10 742 662 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 710 руб. 19 коп. расходы по госпошлине. В части требований ИП ФИО1 заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО «Закон и Справедливость» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Немтинову Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, которым с ФИО5 в пользу ООО «Закон и Справедливость» взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 624 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

01 марта 2018 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Закон и Справедливость» процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.08.2015 по 12.12.2017 в размере 5 102 037 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 33 710 руб. 19 коп. 

Требования ООО «Закон и Справедливость» в настоящем деле основаны на вступивших в законную силу судебных актах Тверского районного суда города Москвы.

ИП ФИО1 основывает свои требования на том, что между ООО «Закон и Справедливость» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Закон и Справедливость» передает ФИО1 все требования к должнику ФИО5

Во исполнение договора уступки ООО «Закон и справедливость» передало заявителю, в том числе, надлежащим образом заверенную копию решения Тверского суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017; надлежащим образом заверенную копию решения Тверского районного суда города Москвы от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2- 815/2018.

На дату подписания договора уступки сумма прав (требований) к ФИО5. составляет 31 615 096, 71 - основной долг, 5 125 596, 89 - начисленные проценты за период с 08.08.2015 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки право (требование) переходит к цессионарию с момента 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки цена уступки прав (требований) составляет 6 200 000 рублей.

Поскольку ФИО1 двумя платежами была оплачена стоимость уступки, что подтверждается чек-ордерами от 06.09.2022, 26.09.2022, права требования к ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) от 22 августа 2022 года, по мнению заявителя, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 26 сентября 2022, вне зависимости от установления процессуального правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что поскольку, в рассматриваемом случае, заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях Тверского районного суда города Москвы и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя, не представлено, в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Признавая требование ООО «Закон и справедливость» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленного требования и его подтвержденности соответствующими доказательствами.

При этом, установив тождественность требований ИП ФИО1 и ООО «Закон и Справедливость», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставили требование ИП ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 доказательств процессуального правопреемства вследствие перехода к нему от ООО «Закон и справедливость» прав требований к должнику.

Признавая требование ООО «Закон и справедливость» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности предъявленного требования, задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты не представлены.

При этом, поскольку требования ИП ФИО1 тождественны требованиям ООО «Закон и Справедливость», то заявление ИП ФИО1 обосновано оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-181354/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова