ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23869/2022

г. Красноярск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой») – ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Концепция») – ФИО3,  представителя по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2025 года по делу № А33-23869/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 781 860 рублей убытков, в связи с утратой продукции, переданной на хранение (нефтепродукты).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в настоящее дело в целях соблюдения законности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать отсутствующим факт приема от истца товара на хранение ответчику;

-     уведомление и в последующем привлечение Прокуратуры не было необходимым в рамках настоящего дела, а привело к затягиванию процесса, увеличением лиц участвующих лиц в деле;

-     аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений;

-     достоверно невозможно установить и утверждать, что истцу еще в 2017 было известно то ли об утрате, то ли о реализации товара ответчиком (было ли данное событие в действительности и когда), однако другие документы, представленные в материалы дела, бесспорно свидетельствуют, что иск подан в установленные законом сроки;

-     назначение и проведение судебной экспертизы с самого начала было нецелесообразно в рамках настоящего дела и ее проведение обусловлено исключительно недобросовестными действиями ответчика, кроме того повлекло к значительному затягиванию судебного процесса;

-     судом первой инстанции необоснованно и незаконно отнесены на истца судебные расходы по оплате экспертизы, которые должны быть возложены на ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Красноярского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (арендатором) заключен договор аренды автозаправочной станции от 01.09.2014 № 04, по условиям которого арендодатель передаёт в аренду, за плату, принадлежащую ему на праве собственности АЗС (помещение под операторскую 12,1 м? и три ёмкости по 25 м?), строение 11, кадастровый номер 24:50:040226:0011:04:401:001:015109310:0013, расположенную по адресу: 

<

...>.

Автозаправочная станция передана в аренду 01.09.2014, а после подписания соглашения о расторжении договора от 16.10.2017, возвращена по акту от 16.10.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (хранителем) заключён договор аренды резервуаров от 23.01.2017, согласно которому хранитель передаёт поклажедателю в аренду, для целей хранения нефтепроуктов, ёмкости под бензин и дизельное топливо (в дальнейшем именуемые продукция), объёмом 75 м? - 1 шт. (ёмкость №10), расположенные по адресу: 660111, 

<

...>, без права эксплуатации и обслуживания. Эксплуатация и обслуживание ёмкостей осуществляется непосредственно силами и средствами хранителя, стоимость всех услуг хранителя, входит в стоимость хранения нефтепродуктов. Количество и объём резервуаров может меняться хранителем самостоятельно в зависимости от объёма и потребности поклажедателя.

Согласно пункту 1.2. хранение продукции осуществляется хранителем в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других производителей. При этом допускается смешивание по согласованию с поклажедателем.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что хранитель обязуется принимать и хранить продукцию, передаваемую ему поклажедателем на основании актов приема-передачи и возвращать (отгружать, отпускать) продукцию по первому требованию поклажедателя и иных, уполномоченных поклажедателем лиц на условиях, установленных настоящим договором

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг хранения устанавливается 500 рублей (с учетом НДС  18%), за каждые 1000 литров от фактически принятого количества каждой партии продукции, за период хранения один месяц в емкостях хранителя. При хранении неполный месяц стоимость рассчитывается пропорционально количеству дней хранения.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата комплекса услуг будет производиться на основании выставляемых хранителем счетов и подписанных сторонами актов приёма-передачи нефтепродуктов, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета согласно пункту 3.1 договора.

Согласно актам приема-передачи от 23.01.2017 №1 хранитель принял на хранение дизельное топливо в количестве 9,35 тонн, АИ-92 в количестве 5,31 тонн; от 17.02.2017 №2, хранитель принял на хранение дизельное топливо в количестве 8,942 тонн; от 12.04.2017 №3, хранитель принял на хранение бензин АИ-92 в количестве 9,75 тонн; от 29.05.2017 №4, хранитель принял на хранение бензин АИ-92 в количестве 9,545 тонн.

12.07.2022 поклажедателем было направлено в адрес хранителя уведомление о возврате нефтепродуктов, в рамках которого срок возврата нефтепродуктов установлен до 20.07.2022. Уведомление получено хранителем 20.07.2022 согласно отчету об отправлении № РПО 66006475002583.

Размер убытков истцом определен из стоимости нефтепродуктов по состоянию на 26.07.2022 по формуле объем / плотность х стоимость единицы:

Наименование

Объем

Плотность 

Стоимость продукции по состоянию на 26.07.2022 (руб.)

Размер убытков (руб.)

бензин АИ-92

24.605

0,74

45

1 496 250

дизельное топливо

18.30

0,83

59

1 285 610

Согласно письму ФНС РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые» в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие средние значения плотности: для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб. см, для АИ-92 - 0,735 г/куб. см, для АИ-95 - 0,750 г/куб. см, для АИ-98 - 0,765 г/куб. см.

Согласно ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия плотность дизельного топлива составляет от 820 до 845 кг/куб.м.

26.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 договора в обязанности хранителя входило осуществление контроля за качеством нефтепродуктов.

Договор аренды резервуаров от 23.01.2017 заключен между истцом и ответчиком на основании договора, заключенного между Ачинским Монтажным Управлением ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ответчиком на аренду резервуаров от 01.09.2014 №4, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности перемещение под операторскую и три емкости по 25 м?, строение №11 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2. 1.2 арендодатель имеет право осуществлять проверку правильности использования арендатором АЗС в соответствии с условиями договора.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора соблюдения правил пожарной безопасности, надлежащего содержания арендуемого помещения (пункт 2.1.3 договора).

Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию АЗС, в соответствии с действующими нормами и данным договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан содержать АЗС в полной технической исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность, технику безопасности и охрану труда, безопасный режим работы оборудования;

В силу пункта 2.2.11 арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной, электрической и технической безопасности;

Согласно пункту 2.2.13 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в том состоянии, оно было получено, с учетом нормального износа, по акту передачи к расторжению договора;

Договор заключен до 01.09.2019, но 16.10.2017 по соглашению сторон договор был расторгнут.

В связи с расторжением договора нефтепродукты, принятые на хранение от истца, ответчик планировал реализовать, однако, отсутствовали паспорта на указанные нефтепродукты с указанием срока годности, места производства, завода-изготовителя. Отсутствие срока годности не позволяло использовать данные нефтепродукты.

В связи с их отсутствием, ООО «Концепция» заключило договор с ООО «Промстройбыт-ТВ» на отбор проб и проведения экспертизы на определение сроков годности и соответствия хранимых нефтепродуктов соответствующим требованиям.

По заявке ООО «Концепция» 08.10.2017 ООО «Промстройбыт-ТВ» взяло пробы и провело исследование, по результатам которого было выявлено, что у нефтепродуктов истек срок годности, и они подлежат утилизации, о чем было составлено заключение экспертизы от 10.10.2017. Согласно заключению досудебной экспертизы дизельное топливо, предоставленное на исследование, не соответствует техническим характеристикам. АИ-92, предоставленное на исследование имеет в составе механические примеси в объёме 73,11 мг/кг, что не допустимо. В связи с этим топливо марки АИ-92 не соответствует требованиям, опасно для использования.

Учредителями ООО «Концепция» было принято решение об утилизации нефтепродуктов, после чего 10.10.2017 нефтепродукты были вывезены ООО «Промстройбыт-ТВ» и утилизированы на основании заявки на оказание слуг от 10.10.2017 №193/17.

Как указывал ответчик, об указанных обстоятельствах знал учредитель ООО «Концепция» В.Ю. Безкорсый и одновременно директор ООО «ЕСМС», ответчик не выставлял истцу счета за хранение нефтепродуктов, а истец не использовал свои права по договору от 23.01.2017: так, пунктом 5.6 договора было предусмотрено, что хранитель обязуется предоставлять поклажедателю информацию по письменным запросам о количестве отпущеной продукции остатках с предоставлением подтверждающих документов в сроки, не превышающие 2-х рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного запроса от поклажедателя.

Согласно возражениям ответчика, согласно ГОСТ 19433-88, ГОСТ Р 51 858-2002, ГОСТ 12.1.007-76, нефтепродукт – это природный токсин является изначально опасным, в зависимости от содержания в нем водорода, может относиться к 3 или 2 классу опасности, одновременно данный продукт является пожароопасным.

Приказом от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» предусматривает необходимого наличия паспорта качества на партию нефтепродукта, поставляемую на нефтебазу или отпускаемую с нефтебазы - пункт 4.5 Правил.

Указанный паспорт заполняется в объеме требований и нормативного документа, и информации об обязательной сертификации для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Требования оформления паспорта на нефтепродукты установлены Национальным Стандартом «Нефть и нефтепродукты. Паспорт». Правила применения данного стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ».

Согласно данному стандарту под нефтепродуктом понимается готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсантного, углеводородного и химического сырья.

На указанный нефтепродукт ГОСТом 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты» установлены требования к паспорту, в котором указано, что он должен содержать логотип и наименование предприятия, наименование изготовителя, его адрес, адрес места производства и срок годности.

Согласно пояснениям ответчика, такой паспорт истцом ответчику представлен не был.

Таким образом, ответчик указывал, что истец ответчику передал нефтепродукты без предоставления необходимых документов, без указания и подтверждения срока годности и даты изготовления нефтепродукта. Данные сведения в договор истец не внес, об опасности продукта не предупредил.

По мнению ответчика, предоставленные истцом паспорта не имели отношения к предмету хранения, так как 2 паспорта оформлены на три фирмы, один паспорт именной, но он выдан 29.12.2016 на массу 25,57 т на дизельное топливо евро, в то время, как предметом договора между истцом и ответчиком является дизельное топливо, срок действия паспорта - 1 месяц, то есть срок годности топлива истек. Кроме того, в паспорте другие наименования партии. Паспорт 239 на 7000 т в отношении безымянной фирмы от 16.12.2016, а к ответчику топливо поступило через 4 месяца. Учитывая срок годности в отношении топлива - 5 лет, на момент получения претензии - уже истек срок годности по состоянию на январь 2022 года, а ответчик получил претензию в июле 2022 года.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других производителей. При этом допускается смешивание нефтепродуктов по согласованию с поклажедателем.

Директор ООО «Концепция» в своих объяснениях в Прокуратуру Красноярского края указал, что в силу пункта 5.2 договора нефтепродукты поклажедателя хранились в отдельном резервуаре, исключающим смешивание с другим топливом. Директор ООО ЕСМС ФИО4 объяснял обратное, что переданные нефтепродукты смешивались с другим топливом и что переданное на хранение топливо доставлялось в место хранения силами продавцов, в то время как директор ООО «ОйлСнаб», договор на поставку с которым был предоставлен истцом, пояснил, что доставка топлива в место хранения осуществлялась покупателем.

Прокуратурой Красноярского края сделан вывод об отсутствии возможности и способности ООО «ЕСМС» поставки топлива к месту хранения собственными силами и силами иных организаций, в связи с чем Прокуратура Красноярского края считает сделку, подписанную между истцом и ответчиком от 23.01.2017 недействительной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

ФИО4 являясь с 24.04.2018 учредителем ООО «Концепция» с долей участия в уставном капитале 36, 43 %, был учредителем и директором ООО «Топливная компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому до 24.04.2018 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Концепция» в размере 28, 57 %. Доля в уставном капитале названных организаций в общем размере 65 % давала возможность ФИО4 оказывать давление на директора ООО «Концепция» ФИО5

Кроме того, ответчик заявил доводы о том, что представленные истцом паспорта на нефтепродукты также не позволяют сделать вывод об их относимости к вышеуказанным указанным договорам поставки и актам, а размещение указанного объема нефтепродуктов, указанного в актах 1-4 полностью бы парализовало работу вышеуказанной АЗС.

В возражениях на доводы ответчика, истцом представлены паспорта качества нефтепродуктов № 241/68 RU D-RU.АЯ08.В.01396 «Топливо дизельное Евро», № 235/3887 RU D-RU.АЯ08.В.01396 «Топливо дизельное Евро», паспорт №239 на бензин неэтилизированный марки АИ-92-К5. Кроме того, истец указывал на то, что действия по утилизации нефтепродуктов с пропущенным сроком годности проводились без согласия истца, доводы том, что истец знал об уничтожении нефтепродуктов голословны, приемка нефтепродуктов произведена без замечаний.

Также, истец пояснил, что одним из видов деятельности ответчика является «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин», то есть ответчик имеет полное представление товаре (нефтепродуктах) переданном ему на хранение, осведомлен о его свойствах, способах хранения, мерах и способах защиты.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт» поступил отзыв на истоковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что ООО Промстройбыт-ТВ» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Фирма Промстройбыт» 01.11.2021. Экспертное заключение ФИО6 по договору № 847 А от 08.10.2017 выполнял на исследование, определение качества исследуемого топлива от 08.10.2017. ФИО6, являясь сотрудником ООО «Промстройбыт-ТВ», имея диплом (документ о квалификации) «Специалист по контролю и качеству нефти и нефтепродуктов» от 08.09.2007, Регистрационный №001268, г. Саратова, выполнял экспертное заключение по договору № 193/17 от 01.10.2017. Экспертное заключение ФИО6 по договору № 847 А от 08.10.2017 выполнял на исследование и определение качества исследуемого топлива от 08.10.2017. Эксперт ФИО6 не находится в трудовых отношениях с третьим лицом, но копии документов о квалификации указанного эксперта представлены в материалы дела.

По существу дела третье лицо пояснило, что ФИО6 по указанному договору был направлен из г. Москвы в г. Красноярск для взятия проб топлива АИ-92, дизельного топлива из цистерн с места их размещения по адресу: 

<

...>. Исследование проб производилось в 

<

...>. Пробы были исследованы, и по ним был сделан вывод о том, что срок годности по указанным товарам истек, что влекло за собой необходимость их утилизации. Продукт в объеме 24,605 тонн АИ-92, дизельного топлива 18,292 тонн, был изъят путем перекачивания из цистерн в спец. машины и утилизирован. Относительно требований истца о взыскании убытков в результате утраты переданного товара, третье лицо пояснило, что взыскание убытков возможно только в результате неправомерных действий другого лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лицо, по их инициативе, выступили Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Прокуратура Красноярского края.

От налогового органа поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что в данном случае срок проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 1 и 2 квартал 2017 года истек. Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В случае вынесения решения о проведении проверки в 2024 году, период совершения указанной сделки не будет охвачен выездной налоговой проверкой. Соответственно, не представляется возможным обеспечить законность путём налогового контроля. В ходе камеральных проверок деклараций ООО «Енисейспецмонтажстрой» и ООО «Концепция» за 1, 2 квартал 2017 года нарушений не выявлено. Операции по реализации нефтепродуктов в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года на сумму 2 781 860 рублей у вышеуказанных налогоплательщиков не отражены, оплата по расчетным счетам отсутствует.

Кроме того, от Прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что стороны договора аренды в спорный период являлись аффилированными лицами в связи с их подконтрольностью ФИО4

От Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Енисейспецмонтажстрой» зарегистрировано в 2013 году, уставной капитал 32 000 рублей, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель с 2016 года ФИО7, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли/убытках за 2022-2023 годы отсутствуют, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность работников – 1 чел.

ООО «Концепция» зарегистрировано в 2005 году, уставной капитал 14 000 рублей, основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, руководитель ФИО5, один из учредителей в 2005-2018 годах ФИО4, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках) отсутствуют, среднесписочная численность работников – 5 чел.

Предмет указанного спора, по мнению уполномоченного органа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых миожет являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» следует, что ФИО4 и ФИО5 с 18.06.2015, согласно записи в ЕГРЮЛ, являлись участникам ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 10.11.2016 ФИО4 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 24.04.2023 ФИО4 является генеральным директором ООО «Енисейспецмонтажстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концепция» ФИО5 с 23.11.2005 являлся директором данной организации, а ФИО4 являлся с 23.11.2005 участком данного юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету №40702810531000007834 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ПАО «Сбербанк России», а также выписка по счету №40702810700000000439 ООО «Концепция» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 АО «Экспобанк».

Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края в соответствии с пояснениями, полученными в ходе проведенной проверки, ФИО4 (директор ООО «ЕСМС») сообщил, что переданное на хранение топливо смешивалось с иными нефтепродуктами, ФИО5 (директор ООО «Концепция») сообщил, что в силу положений договора нефтепродукты поклажедателя хранились в отдельном резервуаре, исключающем смешивание с другим топливом. Кроме того, ООО «ЕСМС» представлены договоры, на основании которых обществом приобретено переданное на хранение топливо, согласно пояснениям директора организации оно доставлялось в место его хранения силами продавцов. Вместе с тем от ООО «ОйлСнаб» (один из контрагентов ООО «ЕСМС» по данным договорам) получена информация, в соответствии с которой доставка топлива в место хранения осуществлялась покупателем, доказательства способности ООО «ЕСМС» доставки топлива к месту хранения собственными силами (а также силами иных организаций) отсутствуют. По результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела, условий спорного договора, имеются основания для признания его недействительной сделкой. Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края, договор аренды резервуаров от 23.01.2017, заключённый между ООО «Концепция» и ООО «ЕСМС», является ничтожной сделкой, поскольку не имеется доказательств его фактического исполнения, реальных финансово-хозяйственных результатов он не повлёк.

Прокуратура Красноярского края также указала, что при определении необходимости получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с реализацией ГСМ, следует руководствоваться Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Наличие лицензии применительно к данному виду деятельности необходимо в случаях, если при реализации ГСМ осуществляется:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (п. 1 Приложения к Положению о лицензировании);

- использование, переработка, хранение, транспортирование и уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (п. п. 2 - 6 Приложения к Положению о лицензировании);

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 7 приложения к положению о лицензировании).

Учитывая изложенное, Прокуратура Красноярского края указывает, что невозможно сделать вывод о причинении убытков ООО «ЕСМС», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению Прокуратуры Красноярского края, не имеется.

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 10.03.2025 № 12905/00514. Экспертом сделаны следующие выводы.

1) Определить рыночную стоимость нефтепродуктов в городе Красноярске, отражённых в актах приёма-передачи топлива, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Енисейспецмонтажстрой» (поклажедателем) от 23.01.2017 № 1 (дизельное топливо -9,35 тонн, АИ-92 - 5,31 тонна), от 17.02.2017 № 2 (дизельное топливо - 8,942 тонн), от 12.04.2017 № 3 (бензин АИ-92 - 9,75 тонн), от 29.05.2017 № 4 (бензин АИ-92 - 9,545 тонн):

1.1) по состоянию на 10.10.2017:

1.1.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ(масса, т.)

9.35

8.942

0

0

18,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

315 130,00

301 378,00

0

0

616 508,00

АИ-92 (масса, т.)

5.31

0

9,75

9,545

24,605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

173 467,00

0,00

318 513,00

311 816,00

803 796,00

1.1.2) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности); ответ:

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9,35

8,942

0

0

/5,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- истек срок годности, руб.

166 800,00

159 521,00

0

0

326 321,00

АИ-92 (масса, т.)

5,31

0

9.75

9.545

24.605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- истек срок годности, руб.

83 058,00

0,00

152 507,00

149 300,00

384 865,00

1.2) по состоянию на 26.07.2022:

1.2.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9.35

8,942

0

0

18.292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

479 683,00

458 751,00

0

0

938 434,00

АИ-92 (масса, т.)

5,31

0

9,75

9.545

24.605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

220 404,00

0,00

404 696,00

396 187,00

1 021 287,00

1.2.2) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт МЫ от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9.35

8.942

0

0

18,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- истек срок годности, руб.

253 899,00

242 820,00

0

0

496 719,00

АИ-92 (масса, т.)

5.31

0

9.75

9,545

24,605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:

- истек срок годности, руб.

105 531,00

0,00

193 772,00

189 698,00

489 001,00

2.3.3) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк); Ответ: 55,24 рублей за 1 литр.

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, л. / руб.

АИ-92 (объем, л.)

7 200

13 220

12 942

33 362

Стоимость 1 л. топлива если:

- не истек срок годности, руб.

55,24

55,24

55,24

55,24

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

397 728,00

730 273,00

714 916,00

1 842 917,00

2.3.4) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: Оптовая стоимость 1 тонны некондиционного бензина АИ-92 по состоянию на текущую дату составляет 23 670 рублей 90 копеек за 1 тонну.

3) Определить рыночную стоимость одной единицы (одного литра) дизельного топлива, переданного по актам от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2:

3.1.3) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого не истёк);

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21938

Стоимость 1 л. топлива если:

- не истек срок годности, руб.

38,60

38,60

38,60

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

432 860,00

413 946,00

846 806,00

3.1.4) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на 10.10.2017 составляет 17 839 рублей 56 копеек за 1 тонну.

3.2.3) по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого не истёк); Ответ: 58 рублей 76 копеек за 1 литр.

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21 938

Стоимость 1 л. топлива если:

- не истек срок годности, руб.

58,76

58,76

58,76

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

658 935,00

630 142,00

1 289 077,00

3.2.4) по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на 26.07.2022 составляет 27 154 рубля 98 копеек за 1 тонну.

3.3.3) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк); Ответ; 77 рублей 83 копейки за 1 литр.

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21 938

Стоимость 1 л. топлива если:

- не истек срок годности, руб.

77,83

77,83

77,83

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:

- не истек срок годности, руб.

872 786,00

834 649,00

1 707 435,00

3.3.4) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк).

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на текущую дату составляет 35 966 рублей 86 копеек за 1 тонну.

При этом на странице 16 экспертного заключения, в исследовательской части, со ссылками на ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ 32513-2023 отражено, что в общем случае, срок хранения исследуемых видов топлива составляет 1 год. У топлива с превышением установленного хранения ухудшается качество по ряду причин: испарение, окисление, распад присадок, возникновение осадка. Топливо с истекшим сроком хранения не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит реализации потребителям. Такое топливо не рекомендуется заливать в бак автомобилей. Как правило, его можно использовать в хозяйственных целях, если объёмы невелики (например, для бензопил и иных аналогичных инструментов), либо утилизировать.

В материалы дела от Енисейского Управления Ростехнадзора поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Красноярского края. Согласно пункту 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно информации из реестра опасных производственных объектов у Управления отсутствуют сведения о зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих ООО «Енисейспецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Концепция» (ИНН 

<

***>).

В дополнительно представленных пояснениях ответчика (в том числе, по результатам анализа экспертного заключения), указано (в дополнение к ранее изложенным доводам), в том числе, следующее:

В подтверждение отсутствия доказательств фактического исполнения и реальных финансово-хозяйственных результатов от указанной сделки, по мнению ответчика, помимо доводов, изложенных Прокуратурой Красноярского края, являются:

1. Не нахождение истца по адресу: 

<

...>, сведения о котором были поданы истцом в налоговую инспекцию.

2. Отсутствие подтверждения исполнения поставщиками договоров поставки нефтепродуктов № 77/17 от 23.01.2017, № 17-02/2017-1 от 17.02.2017, № 28.05-01/2017 от 28.05.2017 года покупателю – обществу «ЕСМС». В договорах указано, что цена на ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату, счете-фактуре и товарной накладной к настоящему договору. Между тем, истец не подтвердил реальность исполнения договоров предоставлением счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

3. Отсутствие подтверждения доставки нефтепродуктов от истца ответчику.

4. Как следует из пункта 1.1 договора в аренде у ООО «Концепция» находилась не нефтебаза, а АЗС по адресу: 

<

...>, арендодателем – ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» арендатору – ООО «Концепция» были переданы три емкости по 25 куб. м.

Указанная в пункте 1.1 договора аренды резервуаров от 23.01.2017 емкость для хранения нефтепродуктов объемом 75 м3 – 1 шт. (емкость № 10) на территории вышеуказанной АЗС отсутствовала, арендатору ООО «Концепция» в аренду не передавалась, следовательно, не могла быть им сдана в субаренду по договору аренды.

Один резервуар, указанный в пункте 1.1 названного договора, для целей хранения двух видов топлива: бензина и дизельного топлива, также предусмотренных названным договором, свидетельствует о фиктивности данного договора. Письменное согласие арендодателя на передачу в субаренду резервуаров АЗС в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды АЗС от 01.09.2014 не испрашивалось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, соответствующие договору субаренды резервуаров АЗС, и совершении договора аренды резервуаров от 23.01.2017 лишь для вида.

5. В соответствии с разъяснениями Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации (согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти) в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны (и наоборот) в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие значения плотности: Для АИ-92 –о, 735 г/ куб. си (письмо ФНС РФ от 17.05.2005 г. № ММ-6-03/404@). 1 литр = 1000 куб. см 1 г/куб. см =1 000 кг/ куб. м 1 тонна = 1000 кг.

В отношении дизельного топлива согласно действующим эталонам является плотность 800-845 кг/куб. м. Объем 18,292 тонн дизельного топлива, исходя из средней плотности 820 кг/куб. м, составляет 22, 307 куб. м. Таким образом, объем 18, 292 тонн бензина АИ-92м заняли бы объем в 33, 476 куб. м, а 18, 292 тонн дизтоплива – объем 22, 307 куб. м. Учитывая, что имеющиеся на АЗС емкости по 25 куб. м каждая, хранение бензина и дизтоплива без их смешения было невозможно, в то время как согласно договору аренды резервуаров от 23.01.2017 смешение принимаемых на хранение нефтепродуктов не допускается.

Следовательно, размещение указанного объема нефтепродуктов, указанного в актах 1-4 полностью бы парализовало работу вышеуказанной АЗС.

6. Перечисление денежных средств, отраженных в банковской выписке в отношении истца по указанным договорам не подтверждается, поскольку соотнести перечисление данных денежных средств с указанными договорами на приобретение ГСМ не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 12905/00514 от 10.03.2025, оформленного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается, некондиционное топливо с истекшим сроком годности реализуется оптовыми партиями, при этом оптовая стоимость 1 тонны некондиционного бензина составляет по состоянию на 26.07.2022 19 874 рубля  09 копеек, дизельного топлива – 35 966 рублей 86 копеек.

По мнению ответчика, в отношении сделок от 23.01.2017, 17.02.2017, 12.04.2017, 29.05.2017, оформленных актами 1, 2, 3, 4 подлежит применению пропущенный срок исковой давности, который начинается в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и устанавливает в три года в силу статьи 196 ГК РФ. Как следует из объяснения В.Ю. Безкорсого от 02.10.2024, полученного помощником прокурора Советского района г. Красноярска Паршутиным Р.С., в конце 2017 года ему стало известно в ходе разговора с ФИО5, что топливо, сданное на хранение, было реализовано обществом «Концепция». Также ФИО4 пояснял, что в период с конца 2017 года по 2022 год ФИО5 – директор ООО «Концепция» обещал вернуть топливо либо рассчитаться за него, ссылается на наличие оформления трех актов приема-передачи, а не четырех, на которые истец ссылался в своем заявлении Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 обещал рассчитаться или возвратить топливо, в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по трем вышеуказанным сделкам-актам началось в конце 2017 года и завершился по истечении трех лет, то есть в конце 2020 года. В суд истец обратился за пределами данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с утратой продукции, переданной на хранение (нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, определяющей договор хранения, предметом данного вида договоров являются конкретные вещи, обладающие индивидуально-определенными либо родовыми признаками, которые хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности (т.е. именно ту вещь, которая была передана на хранение или равное количество вещей того же рода и качества при хранении с обезличением).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приема от истца товара на хранение ответчиком.

Доводы заявителя об обратном отклоняются коллегией судей.

Так, в подтверждение правоотношений по хранению представлены акты приёма-передачи топлива от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2, от 12.04.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4.

Также представлен заключенный сторонами договор аренды резервуаров от 23.01.2017 (предполагающий передачу ёмкости под бензин и дизельное топливо – в количестве 1 штуки объёмом 75 м?) для целей хранения.

При этом, ООО «Енисейспецмонтажстрой» зарегистрировано в 2013 году, уставной капитал 32 000 рублей, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель с 2016 года ФИО7, согласно данным СПАРК сведения о прибыли (убытках» за 2022-2023 годы отсутствуют, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность работников – 1 чел.

ООО «Концепция» зарегистрировано в 2005 году, уставной капитал 14 000 рублей, основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, руководитель ФИО5, один из учредителей в 2005-2018 годах ФИО4, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках) отсутствуют, среднесписочная численность работников – 5 чел.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой.

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ФИО4 являясь с 24.04.2018 учредителем ООО «Концепция» с долей участия в уставном капитале 36, 43 %, был учредителем и директором ООО «Топливная компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому до 24.04.2018 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Концепция» в размере 28, 57 %. Доля в уставном капитале названных организаций в общем размере 65 % давала возможность ФИО4 оказывать давление на директора ООО «Концепция» ФИО5

Следовательно, спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами, до момента предположительного последующего корпоративного конфликта (что также поставлено под сомнение исходя из позиции Прокуратуры Красноярского края, усматривающей признаки попытки легализации, несмотря на активную процессуальную позицию ответчика).

Кроме того, из материалов дела следует, что автозаправочная станция (в составе которой имелись три ёмкости по 25 м?, сведений о наличии иных резервуаров не имеется) находилась во владении ответчика с 01.09.2014 по 16.10.2017, при этом пунктом 2.2.10 договора аренды установлено, что арендатор может сдавать АЗС в субаренду только с письменного согласия арендодателя (доказательств чего не представлено).

В период действия вышеуказанного договора, аффилированными сторонами подписан договор аренды резервуаров от 23.01.2017, предполагающий передачу хранителем поклажедателю в аренду, для целей хранения нефтепродуктов, ёмкости под бензин и дизельное топливо объёмом 75 м?.

Наличие указанной ёмкости на спорной автозаправочной станции и её принадлежность на каком-либо праве сторонам не подтверждается, с условиями договора хранения автозаправочной станции её наличие не соотносится, а из пояснений Енисейского управления Ростехнадзора следует, что опасные производственные объекты не были зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком.

Со стороны истца действительно подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО «ТрансРесурсСервис», ООО «Ойл Снаб», ООО «ТрансНефтеПродукт-Хакасия».

Однако несмотря на то, что в материалы дела не представлены платёжные документы и акты приёма-передачи, указанные сделки подтверждаются сведениями бухгалтерского учёта истца, кроме того, в ходе проверки Прокуратуры Красноярского края один из поставщиков реальность поставки подтвердил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не обуславливают вывод о передаче именно спорных горюче-смазочных материалов на хранение ответчику, как и передачу на хранение как таковую.

В ходе прокурорской проверки руководителями истца и ответчика представлены противоречащие показания в отношении допустимости смешения нефтепродуктов, но в пункте 5.2. договора прямо предусмотрено, что хранитель обеспечивает сохранность количества и качества продукции по сортам и маркам, не производя смешение.

Более того, материалами дела не подтверждается возможность передачи на хранение истцом ответчику горюче-смазочных материалов по актам от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2, от 12.04.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4, исходя из указанных в них объёмах и приёмных мощностей объектов автозаправочной станции; при этом приобретённые истцом горюче-смазочные материалы у вышеуказанных поставщиков и горюче-смазочные материалы, отражённые в актах, не соответствуют ни по объёмам, ни по стоимости (что следует из экспертного заключения).

При этом на странице 16 экспертного заключения, в исследовательской части, со ссылками на ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ 32513-2023 отражено, что в общем случае, срок хранения исследуемых видов топлива составляет 1 год. У топлива с превышением установленного хранения ухудшается качество по ряду причин: испарение, окисление, распад присадок, возникновение осадка. Топливо с истекшим сроком хранения не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит реализации потребителям. Такое топливо не рекомендуется заливать в бак автомобилей. Как правило, его можно использовать в хозяйственных целях, если объёмы невелики (например, для бензопил и иных аналогичных инструментов), либо утилизировать.

Судом первой инстанции верно указано, что предположительно переданные на хранение в I и II квартале 2017 года горюче-смазочные материалы востребованы лишь в июле 2022 года, учитывая утрату права ответчиком аренды автозаправочной станции в октябре 2017 года.

При этом, как указывал ответчик, уже на дату предположительной передачи на хранение срок годности ГСМ истекал либо истёк.

Заключение договора аренды, правоотношения по хранению и оплата арендных платежей (услуг хранения) не отражается в бухгалтерском и налоговом учёте ни одной из сторон (что подтверждено подразделениями Федеральной налоговой службы), из пояснений сторон следует, что фактически оплата по договору аренды не производилась и не востребовалась.

Не подтверждены со стороны истца ни способ, ни сама возможность транспортировки топлива до предполагаемого места хранения, из пояснений поставщика топлива от 02.10.2024 № 9 следует, что доставка товара осуществлялась силами самого истца, в то время как руководитель истца указывает, что к месту хранения топливо доставлялось силами контрагентов, у которых было приобретено (что прямо опровергает ООО «Ойл Снаб»).

Все проинформированные судом надзорные органы – подразделения Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Прокуратуры поставили под сомнение реальность правоотношений по передаче нефтепродуктов на хранение, пояснив, что усматривают признаки легализации, и не возражали, либо прямо ходатайствовали о своём привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом Федеральная налоговая служба указала, что по результатам разрешения спора, в зависимости от результатов рассмотрения, к сторонам могут быть применены меры налоговой ответственности ввиду неоплаты фискальных платежей.

Таким образом, предполагаемые правоотношения сторон возникли:

- в период аффилированности лиц,

- при согласовании хранения в ёмкости, ни фактическое наличие которой, ни принадлежность какому-либо из лиц на каком-либо праве, не подтверждены, с учётом ответа Ростехнадзора об отсутствии у сторон зарегистрированных опасных производственных объектов, а также в ситуации неподтверждённости согласия на субаренду со стороны арендодателя автозаправочной станции;

- при предполагаемой передаче горюче-смазочных материалов с истекшим или истекающим сроком годности уже на момент передачи и фиксации объёмов, физически невозможных исходя из мощностей оборудования, предназначенного для хранения;

- при противоречивых сведениях о транспортировки топлива до места хранения и неподтверждённости возможности такой транспортировки со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что уведомление и в последующем привлечение Прокуратуры не было необходимым в рамках настоящего дела, а привело к затягиванию процесса, увеличением лиц участвующих лиц в деле, несостоятельны. В данном случае прокуратура вступила в дело в силу наличия права, предусмотренного статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ранее эти отношения были предметом ее проверки, в целях обеспечения законности. Ни процессуальные действия прокуратуры, ни ее правовая позиция не указывают на наличие цели затягивания процесса или иного злоупотребления процессуальными правами.

Применительно к вопросу правоотношений в рамках договора аренды (хранения), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией Прокуратуры Красноярского края об отсутствии экономической целесообразности заключения аффилированными лицами указанной сделки, доказательств её исполнения в части оплаты услуг хранителя не имеется.

При этом руководитель ответчика в пояснениях, полученных в ходе прокурорской проверки, сам по себе факт получения топлива подтверждал, подтверждая также его последующую утилизацию.

Вместе с тем, анализ сведений бухгалтерского учёта ответчика не позволяет прийти к выводу о наличии операций в рамках правоотношений со специализированной организацией, предположительно осуществившей утилизацию топлива.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорена реальность передачи нефтепродуктов на хранение, в связи с чем изложена правовая позиция, что фактически не поставленные нефтепродукты не могли быть утилизированными.

При этом иные способы отчуждения/получения ГСМ, как то – взаимная последовательная купля-продажа аналогичных объёмов сторонами не подтверждается ни представленными в материалы дела документами, ни бухгалтерской отчётностью сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности со стороны истца реальности правоотношений по хранению как таковых, соответственно, отсутствии оснований для востребования фактически непереданного топлива/его стоимости.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражным судом выражено предположение о том, что аффилированные лица, одно из которых являлось специализированной организацией, имеющей возможность реализации ГСМ (ответчик) под видом хранения и соответствующего документального оформления фактически использовали схему по приобретению ГСМ лицом, не обладающим соответствующими лицензиями, с последующей передачей лицу (в рамках группы лиц), обладающему лицензий, для последующей реализации потребителям, без соблюдения необходимых требований по качеству (в том числе – ГСМ с истекшим сроком) и отражения в бухгалтерском и налоговом учёте (с целью ухода от налогообложения), впоследствии оформляя документы об утилизации фактически реализованного топлива.

Несмотря на наличие некоторых признаков, оснований для соответствующего вывода у суда не имеется, ввиду недостаточного количества доказательств для проверки системности действий, а также ввиду давности спорных правоотношений (представитель Прокуратуры Красноярского края также пояснил, что проверить указанные обстоятельства, за давностью событий, не представляется возможным).

При этом, Прокуратурой Красноярского края последовательно поддерживалась позиция о возможной попытке легализации (несмотря на активное процессуальное поведение ответчика). При этом ГСМ востребовано лишь в июле 2022 года (доказательств более раннего востребования не представлено), спустя не только истечения срока годности ГСМ на длительный срок (что следует как из заключения эксперта, так из паспортов качества, представленных самим истцом, даже если предположить их относимость к ГСМ, переданным по актам), но также и спустя продолжительный срок после утраты ответчиком права владения автозаправочной станцией, на которой, предположительно, находился спорный резервуар (что не подтверждается представленными в материалы дела документами). Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца заведомо не имелось намерения по востребованию переданного топлива.

Наравне с иным, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, и суд первой инстанции с данным заявлением согласился.

Доводы заявителя о том, что достоверно невозможно установить и утверждать, что истцу еще в 2017 было известно то ли об утрате, то ли о реализации товара ответчиком (было ли данное событие в действительности и когда), однако другие документы, представленные в материалы дела, бесспорно свидетельствуют, что иск подан в установленные законом сроки, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, условия договора заключенного сторонами аренды противоречат фактически установленным обстоятельствам, как в части наличия спорного резервуара как такового, так и в части соотнесения с условиями договора аренды автозаправочной станции.

Вместе с тем, даже если рассмотреть акты приёма-передачи топлива как самостоятельные сделки по хранению, срок исковой давности по соответствующему требованию пропущен.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснения ФИО4 от 02.10.2024, полученного помощником прокурора Советского района г. Красноярска Паршутиным Р.С., в конце 2017 года ему стало известно в ходе разговора с ФИО5, что топливо, сданное на хранение, было реализовано обществом «Концепция».

Таким образом, ещё в конце 2017 год истец, в лице органа его управления, достоверно знал о невозможности фактического возврата переданного на хранение имущества.

Суд первой инстанции верно исчислил срок от этого момента, а не от обращения за возвратом имущества, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

ООО «Концепция» зарегистрировано в 2005 году, уставной капитал 14 000 руб., основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, руководитель ФИО5, один из учредителей в 2005-2018 годах ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концепция» ФИО5 с 23.11.2005 являлся директором данной организации, а ФИО4 являлся с 23.11.2005 участком данного юридического лица.

ФИО4 являясь с 24.04.2018 учредителем ООО «Концепция» с долей участия в уставном капитале 36, 43 %, был учредителем и директором ООО «Топливная компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому до 24.04.2018 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Концепция» в размере 28, 57 %. Доля в уставном капитале названных организаций в общем размере 65 % давала возможность ФИО4 оказывать давление на директора ООО «Концепция» ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» следует, что ФИО4 и ФИО5 с 18.06.2015, согласно записи в ЕГРЮЛ, являлись участникам ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 10.11.2016 ФИО4 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 24.04.2023 ФИО4 является генеральным директором ООО «Енисейспецмонтажстрой».

Таким образом, указанное лицо являлось директором истца, и при этом лицом, оказывающим влияние на юридически значимые решения ответчика. Соответственно, его извещенность о каких-либо событиях должна была влечь последствия в виде совершения действий, так как это прямо входило в его компетенцию.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, узнав об утрате имущества, разумным было бы принятие мер по выяснению его судьбы, истребованию имущества и т.д. Срок для этого пошел с конца 2017 года, для определённости суд считает его от 31.12.2017.

Исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.09.2022, чему предшествовало направление досудебной претензии.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств приостановления либо прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения с иском срок давности по рассматриваемому требованию пропущен.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отнесены на истца судебные расходы по оплате экспертизы, которые должны быть возложены на ответчика, не основаны на нормах права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-23869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко