СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15025/2020(12)-АК

Дело № А50-31704/2019

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСВ-Снаб» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСВ-Снаб» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору: заявление конкурсного управляющего о взыскании с

ФИО3 и ФИО4 судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-31704/2019 о признании ООО «ПСВ-Снаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2019 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в арбитражный суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – ООО «ПСВ-Снаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 заявление, после устранения недостатков принято, возбуждено производство по делу №    А50-31704/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск от 10.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «ПСВ-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - Газета «Коммерсантъ» (выпуск №121 от 11.07.2020), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 17.06.2020).

02.06.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, в котором просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере: - 1 034 756,77 руб. стимулирующего вознаграждения утвержденного определением АС ПК от 16.07.2021 по делу №А50-31704/2019.

Определением суда от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения обеспечительных мер на денежные средства находящиеся на счетах контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 в кредитных организациях, а в случае их отсутствия:

- наложить обеспечительные меры виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ФИО3;

- наложить обеспечительные меры виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ФИО4.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ПСВ-Снаб» - ФИО2, просит определение от 05.06.2023 отменить, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд контролирующих должника лиц с ходатайством о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения процедуры конкурсного производства, сам по себе свидетельствует о намерении указанных лиц произвести отчуждение данного имущества, что в свою очередь приведет к невозможности взыскания судебных расходов, поскольку снятые обеспечительные меры позволяют распоряжаться принадлежащим имуществом и создать невозможность исполнения судебных актов в значительных размерах требований.

По мнению апеллянта, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, права последних не будут нарушены т.к. данные меры не ограничивают право пользования имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, 16.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу №А50-31704/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСВ-Снаб» привлечены ФИО4 и ФИО3 Солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ПСВ-Снаб» взысканы денежные средства в сумме 4 612 810,63 руб. из них:

- 3 449 189,24 руб. требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника;

- 1 163 621,39 руб. требования по текущим обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023) определение суда от 23.03.2023 по делу №А50-31704/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

При этом, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А50-31704/2019 заявления ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2020 удовлетворены, обеспечительные меры отменены в связи с внесением ответчиком ФИО4 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения взамен принятых судом в соответствии с определением от 09.12.2020 обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 утверждено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в случае погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в сумме 1 034 756,77 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, за выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий не обращался ввиду отсутствия полного погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, факт обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения процедуры конкурсного производства, сам по себе свидетельствует о намерении указанных лиц произвести отчуждение данного имущества, что в свою очередь приведет к невозможности взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на данной стадии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения значительного ущерба конкретными доказательствами. Доказательств совершения ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Изложенные доводы конкурсного управляющего не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том виде, в каком они заявлены.

Между тем, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением с приложением документов, обосновывающих необходимость обеспечения требований, либо с иной обеспечительной мерой.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу №А50-31704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев