ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205616/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17 июня 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

о взыскании 1 306 229 руб. 83 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ответчик, ООО «Анфилада») о взыскании 1 306 229, 83 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 1 260 747 руб. 91 коп., процентов за неисполнение возврата займа в сумме 19 576 руб. 14 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 905 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «B2B-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Анфилада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

 Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № Д-128136/12-2017, в соответствии с которым, руководствуясь положениями пункта 1.1. договора, истец перечислил ответчику 4 800 000 рублей посредством безналичного платежа со своего расчетного счета, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017.

Срок возврата переданных денежных средств не позднее 31.12.2018.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018 к указанному договору займа № Д-128136712-2017 в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа». «Во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора», согласно положениям пункта 2 дополнительного соглашения №1.

Ответчик в предусмотренный договором срок заемные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

22.05.2019 между сторонами был заключено Соглашение о зачете встречных требований №220519/Анф-ИПЖ, в соответствии с которым стороны не только подтвердили размер вышеуказанной задолженности, но и частично прекратили встречные однородные требования на общую сумму 21 033 601 руб. 40 коп. Согласно положениям Соглашения о зачете обязательство ответчика по возврату денежных средств осталось непогашенным в размере 1 260 747 руб. 91 коп.

После досудебного порядка урегулирования спора, который не привел к положительным результатам и ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта существования заемного обязательства, его частичного прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств возврата ответчиком разницы однородных обязательств сторон составляющей 1.260.747 руб. 91 коп. основного долга, отсутствием обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, правомерности начисления истцом процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконное возвращение судом первой инстанции встречного иска, поданного в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и соответствующим предъявляемым к встречному иску требованиям. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не изучил и не дал оценку доводам апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «B2B-Девелопмент».

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено документально обоснованных доводов указывающих на то, что вынесенное решение по настоящему спору имеет прямое отношение к правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью «B2BДевелопмент» в рамках спорного договора в смысле положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о незаконном возврате судом первой инстанции встречного иска, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Анфилада» встречные исковые требования не отвечают требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Анфилада» своими процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения основного спора по существу, учитывая то обстоятельство, что иск был подан в суд 06.08.2019, тогда как встречный иск подан ответчиком в декабре 2019, то есть не на стадии собеседования и предварительного судебного заседания. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-205616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                                В.В. Кобылянский