Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23494/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис»,

апелляционное производство № 05АП-665/2020

на решение от 27.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 590 527 рублей 89 копеек

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (далее – истец, ООО «Морской технический союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (далее – ответчик, ООО «Портбункерсервис»)  о взыскании 1 057 569 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 6 от 16.03.2018, а также 532 958 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 23.07.2018 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на неподписание со стороны заказчика акта выполненных работ от 07.05.2018, а также несоставление приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всех работ по договору, оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком установленных спорным договором работ в полном объеме. Обращает внимание суда на несоответствие сумм задолженности, указанной истцом в претензионном письме и предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора. Настаивает на несоблюдении ООО «Морской технический союз» досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «Портбункерсервис» (заказчик) и ООО «Морской технический союз» (подрядчик) заключен договор № 6, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить ремонт танкера «Велес» в объёме, согласованной сторонами ремонтной ведомости, в установленные настоящим договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ремонтная ведомость, согласованная сторонами на момент подписания договора, именуется предварительной. При согласовании сметы окончательной стоимости работ стороны согласовывают исполнительную ремонтную ведомость, в которой учитываются все корректировки, внесённые в процессе выполнения работ. Предварительная и исполнительная ремонтные ведомости являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения ремонта судна - 45 календарных дней. Датой начала ремонта считается дата подписания акта приёмки судна в ремонт. Датой окончания ремонта считается дата приёмки всех выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ капитаном судна и уполномоченным представителем заказчика.

Цена по договору определяется подписанными сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Смета предварительной стоимости служит для проведения авансовых платежей, смета окончательной стоимости - для окончательного расчёта по договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет согласно окончательной стоимости производится в течение 20 календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2018 к указанному договору срок окончания работ определен 02.07.2018, а также согласована окончательная стоимость работ в размере 11 139 857 рублей 53 копеек. 

06.04.2018 сторонами подписана смета предварительной стоимости  работ по ремонту танкера «Велес» на сумму 8 833 716 рублей, а также предварительная ремонтная ведомость на сумму 4 785 600 рублей. 

В дальнейшем сторонами согласована исполнительная ремонтная ведомость на сумму 6 147 735 рублей.

21.06.2018 директором подрядчика утверждена смета окончательной стоимости работ по ремонту танкера «Велес» в размере 11 139 857 рублей 53 копеек. 

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам от 14.05.2018, 08.04.2018, от 07.05.2018, 14.05.2018,  21.05.2019, 25.05.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, № 26 от 22.06.2018, № 27 от 02.07.2018 на общую сумму 11 139 857 рублей 53 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Морской технический союз» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 139 857 рублей 53 копеек, из которых предъявлено ко взысканию 1 057 569 рублей 80 копеек.

Возражая против оплаты указанной задолженности, заказчик ссылается на неподписание со стороны заказчика акта выполненных работ от 07.05.2018, а также несоставление приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акт от 07.05.2018 (т.1, л.д. 26) не подписан заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, акты № 26 от 22.06.2018, № 27 от 02.07.2018 на общую сумму 11 139 857 рублей 53 копеек подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Несоставление сторонами приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всех работ по договору, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статьей 161 АПК РФ не заявлял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 532 958 рублей 09 копеек  неустойки, начисленной  за период с 23.07.2018  по 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет согласно окончательной стоимости производится в течение 20 календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно пояснениям истца при расчете неустойки установленный для оплаты срок исчислялся с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ от 02.07.2018, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 532 958 рублей 09 копеек  судом первой инстанции обоснованно признан арифметически ошибочным, поскольку осуществлен с неверным учетом произведенных ответчиком 30.07.2019, 09.08.2019 оплат  на сумму 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, которые указаны истцом в одностороннем акте сверки.

По расчету судебной коллегии размер неустойки за период с 23.07.2018  по 01.11.2019 составляет 569 485 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, пеня подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензионное письмо, направленное истцом ответчику по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц,  а также указанному в спорном договоре, получено представителем ООО «Портбункерсервис» 26.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019  по делу №А51-23494/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков